Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А51-3206/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информации является принцип достоверности информации.

В соответствии с пунктом «а» статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, необходимых для осуществления государственной регистрации, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представление полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, не предполагает обязанности налогового органа произвести соответствующие действия по регистрации в случае установления им недостоверности сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, собственником здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Лазо д. 9, является ООО «Торговый дом «Аском». В соответствии с письмом вице-президента  ООО «Торговый дом «Аском» Л.Р. Незаревич, направленным в ответ на запрос ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока,  в период с 01 января 2008 по «настоящее время» (09 декабря 2008 года) ООО «Торговый дом «Аском» не заключало договора аренды с ООО «Виват» в указанном здании и не давало согласие на заключение договоров субаренды с данным юридическим лицом. Факт отсутствия Общества по указанному выше адресу подтверждается также протоколом осмотра от 04.05.2009, составленным должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока по результатам осмотра дома по ул. Лазо, 9, в                                г. Владивостоке.  

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что на момент осуществления Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, ООО «Виват» по адресу г.Владивосток, ул. Лазо д. 9 не находилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные письмо вице-президента  ООО «Торговый дом «Аском» Л.Р. Незаревич, протокол осмотра от 04.05.2009 не является допустимыми доказательствами по настоящему делу, коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктами 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, то обстоятельство, что письмо вице-президента  ООО «Торговый дом «Аском» Л.Р. Незаревич, протокол осмотра от 04.05.2009 были получены ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока не в рамках проведения выездной или камеральной проверки ООО «Виват», не свидетельствует о том, что данные документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подтверждают обстоятельства, на которые Заявитель ссылается в обоснование своих требований.

Из изложенного следует, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поданное Обществом в Регистрирующий орган, содержит недостоверные сведения об адресе, в связи с чем изменения в учредительные документы ООО «Виват» были внесены  регистрирующим органом в нарушение статей 17, 23 Федерального закона № 129-ФЗ, а решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю  от 29.10.2008 № Р22026А противоречит требованиям статей 52, 54 ГК РФ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Статьей 6 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 6 Закона.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, указание Обществом и наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица может повлечь нарушение прав граждан, юридических лиц, органов государственной власти, в том числе правоохранительных органов, обратившихся в регистрирующий орган за указанной информацией. Кроме того, обжалуемое решение регистрирующего органа привело к нарушению прав государства в лице налоговых органов по контролю публично-правовой обязанности налогоплательщиков по уплате налогов.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда о том, что решением от 29.10.23008 № Р22026А нарушаются права и законные интересы государства в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостоку, а также интересы неопределенного круга лиц, которые  в дальнейшем обратятся в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока за информацией об адресе ООО «Виват».

Таким образом, на основании части 2 ст. 201 АПК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 29.10.2008 № Р22026А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений  в учредительные документы ООО «Виват», а также запись, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанного решения, за основным государственным регистрационном номером 2082468755125 от 29.10.2008 о внесении изменения в сведения о юридическом лице, являются недействительными, как не соответствующие положениям  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением № Р22026А от 29.10.2008 были зарегистрированы  сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, а также сведения об изменении иных положений учреди тельных документов, а оспариваемое решение № Р 22026А от 29.10.2008 было проверено судом только в части государственной регистрации изменений адреса местонахождения юридического лица, а также довод о том, что оспариваемое решение № 22026 от 29.10.2008г. в части государственной регистрации изменения иных положений учредительных документов, связанных с изменением состава участников и размера их долей затрагивает права и законные интересы Гросс О.В. и Лопатина Р.В., которые судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не привлекались, коллегия отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 29.10.2008 № Р22026А в учредительные документы ООО «Виват» были внесены изменения, связанные с изменением состава учредителей (участников Общества).

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поданного Обществом в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю 23.10.2008 года, изменения были внесены ООО «Виват» только в сведения об адресе (месте нахождения), изменений в сведениях о составе учредителей Общества данное заявление не содержит.

 При этом в соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поданным ООО «Виват» 13.11.2008 в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Общество заявило о внесении измененй в сведения о своих участниках. Согласно данному заявлению Гросс Олег Викторович, Лопатин Роман Владимирович прекратили свое участие в ООО «Виват», единственным учредителем ООО «Виват» стал  Тураев Константин Владимирович. 

Данное заявление вместе с протоколом общего собрания участников Общества от 22 октября 2008 года поступило в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока по почте, о чем свидетельствует копия конверта с почтовым штампом. На основании указанного заявления ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока 19 декабря 2008 года было вынесено решение № 6039 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю в полном объеме, а не только в части внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «Виват», поскольку изменения сведений о составе учредителей Общества оспариваемым решением Регистрирующего органа в ЕГРЮЛ внесены не были.

На данном основании коллегия отклоняет и довод жалобы о том, что суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не привлек Гросс О.В. и Лопатина Р.В.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются на основании изложенного выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 мая 2009 года по делу № А51-3206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                                Н.В. Алферова

                                                                                  З.Д. Бац