Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А51-2786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2786/2014

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ирон-Марин",

апелляционное производство № 05АП-8125/2014

на решение от 27.04.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-2786/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирон-Марин» (ИНН 2540167777, ОГРН 1102540008944) о взыскании 1 331 077,08 руб.,

при участии:

от истца: представитель Стефанюк Ю.А. (доверенность от 17.12.2013 № 8.2.1-26/258, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ирон-Марин» о взыскании 1 331 077,08 руб., составляющие 1 295 163,28 руб. основного долга и 35 913,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.04.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Ирон-Марин» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, лишил его возможности защитить свои права и законные интересы.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, 08.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 55-13Д на выполнение работ по доковому ремонту МК РТМ «Капитан Тюпин».

Срок выполнения работ: с 30.07.2013 по 14.08.2013 (пункт 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2013).

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2013 стоимость ремонта составляет 1 295 163,28 руб.

В силу пункта 4.1.2. договора окончательный расчет производится в течение 30 суток после подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ.

Согласно подписанному обеими сторонами приемо-сдаточному акту выполненных работ по доковому ремонту МК РТМ «Капитан Тюпин» от 10.08.2013 истцом работы выполнены в полном объеме на сумму 1 295 163,28 руб., ответчиком приняты без возражений.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо замечаний на дату подписания акта приемки выполненных работ, ответчиком заявлено не было, в акте такие замечания не указаны. Приемка выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании им воспользоваться. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Установив факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.

Доводы заявителя о неправомерности рассмотрения дела в его отсутствие судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение от 05.02.2014 о принятии искового заявления к производству было направлено в адрес ответчика в установленном порядке (лист дела 50). Поступившее в суд ходатайство ответчика  об отложении предварительного судебного заседании от 17.02.2014 также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика  о судебном разбирательстве по настоящему спору.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему спору, в связи с чем имел возможность заявить возражения по существу исковых требований и подтвердить их документально.

Вместе с тем, ответчик не принял мер к обеспечению явки своего представителя, а также не направил в суд своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2014  по делу №А51-2786/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков