Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А51-38292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, также предусмотрено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

         Из материалов дела следует, что по спорной ДТ №10702030/091013/0075055 обществом на условиях CFR Восточный был ввезён, в том числе товар № 1 – батареи аккумуляторные свинцово-кислотные стартерные марки «ROCKET» в количестве 6921 шт.

Согласно расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по товару № 1 по ДТ № 10702030/091013/0075055 от 10.10.2013, источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения таможенным органом взята ДТ № 10714040/030913/0037503 – товар № 80.

При этом порядок и условия определения суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установлен статьей 88 ТК ТС, в соответствии с которой, по общему правилу, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных  частью  второй  настоящего  пункта  и  главой 3  настоящего  Кодекса.

Пунктами 2 - 5 статьи 88 ТК ТС установлены специальные правила определения сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Так, пункт  2  статьи  88  ТК ТС  применяется,  если  при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

         Часть 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий возложена на орган, чьи действия оспариваются, а заявитель в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 199  АПК РФ обязан указать в заявлении права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, и в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.           Арбитражный суд в соответствии с положениями части 4 статьи 200 АПК РФ обязан осуществить проверку оспариваемых действий на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  правовой  позиции  Пленума  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации, изложенной  в  пункте  4  Постановления  от  25.12.2013 №96  «О некоторых   вопросах  практики  рассмотрения споров, связанных  с  определением  таможенной  стоимости  товаров, ввозимых  на  таможенную  территорию  Таможенного  союза», решение  о  проведении дополнительной  проверки, которое  доводится  до  декларанта, должно  быть  обоснованным, в  частности  содержать  перечень  конкретных  признаков, указывающих  на  то, что  сведения  о  таможенной   стоимости  товаров  могут  являться  недостоверными  либо  заявленные   сведения  должным  образом  не  подтверждены.

В силу пункта 5 статьи 88 ТК ТС в случае выпуска товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС (если дополнительная таможенная проверка не может быть проведена в установленные сроки), сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 статьи 88 ТК ТС.

Между тем, в  рамках  настоящего  дела  таможенным  органом  в  нарушение  требований  статьи  65  АПК РФ  не  представлены  доказательства  того, что  сведения  о  характере  товаров, их  наименовании, количестве, стране  происхождения и таможенной стоимости, заявленные обществом в ДТ № 10702030/091013/0075055, являются неточными. Отсутствуют указанные сведении и в решении  таможни о проведении дополнительной проверки от  10.10.2013.

         Кроме того, под использованным таможенным органом по ДТ №0714040/030913/0037503 товаром № 80 оформлен товар – аккумуляторы электрические, свинцовые, с жидким электролитом, массой более 5 кг, используемые для запуска поршневых двигателей легковых а/м «CHEVROLET».

         При этом описание технических характеристик указанного в ДТ №10714040/030913/0037503 товара, не позволяет однозначно сопоставить данный товар с товаром, оформленным обществом в ДТ №10702030/091013/0075055 - батареи аккумуляторные свинцово-кислотные стартерные марки «ROCKET» для запуска поршневых двигателей, заправленных жидким электролитом.

         Также, не смотря на то, что сравниваемые товары соответствуют по стране изготовителю (Корея), в представленной таможенным органом информации отсутствуют сведения об условиях поставки по ДТ №10714040/030913/0037503, количество ввезенного товара существенно отличается – спорная партия 6921 шт. по ДТ № 10702030/091013/0075055, а по ДТ  10714040/030913/0037503 – 7 шт.; товары относятся к различным товарным маркам: ROCKET – по спорной ДТ и  марка не указана - по ДТ №10714040/030913/0037503 различны и фирмы изготовители – «SEBANG GLOBAL BATTERY CO., LTD» по ДТ № 10702030/091013/0075055 и GM KOREA COMPANY по ДТ № 10714040/030913/0037503.

         Таким образом, использованные таможенным органом источники ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимыми со спорной ДТ.

                  С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза и влекут нарушение прав и законных интересов декларанта, поскольку повлекли дополнительные  расходы  у  декларанта, связанные  с  повторной  уплатой  таможенных  сборов  при  декларировании  ввезенного  товара  в  Находкинской  таможне, а  также удлинили  сроки  выпуска  товара.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 14.07.2014 № Ф03-2627/2014 по делу № А51-25297/2013.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС определены основания отказа в выпуске товаров, к которым относится, в том числе несоблюдение условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС.

Учитывая, что действия таможни по выставлению расчета обеспечения суммы уплаты таможенных платежей от 10.10.2013 в сумме 8576622 рубля 44 копейки по декларации на товары №10702030/091013/0075055 не соответствуют ТК ТС, то у таможенного органа отсутствовали и законные основания для принятия решения от 18.10.2013 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10702030/091013/0075055 по основанию непредставления обществом обеспечения уплаты таможенных платежей таможней (пункт 1 статьи 201, подпункт 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС), которым также, с учётом вышеизложенного, нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

         При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом по настоящему делу требований судебная коллегия находит неправомерными и ошибочными. 

         Заявленные обществом (с учётом уточнений, принятых определением суда первой инстанции от 18.02.2014) в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ отмене.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 587 от 29.11.2013.

Несение обществом вышеназванных расходов подтверждается платёжным поручением № 630 от 02.12.2013.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, судебная коллегия считает разумными, обоснованными и документально подтверждёнными. Взыскание фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя также подлежат взысканию понесённые заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 4000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Излишне уплаченная ООО «Азиястрой» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 133 от 08.05.2014 на сумму 4000 рублей госпошлина в сумме 3000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014  по делу №А51-38292/2013  отменить.

         Признать незаконными действия таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившееся в выставлении расчета обеспечения суммы уплаты таможенных платежей от 10.10.2013 в сумме 8576622 рубля 44 копейки по декларации на товары №10702030/091013/0075055, и решение Владивостокской таможни  об отказе  в выпуске товаров от 18.10.2013 по декларации на товары №10702030/091013/0075055, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азиястрой» 4000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе  и 30000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 35000 (тридцать пять) тысяч рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азиястрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 133 от 08.05.2014.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева