Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А24-750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-750/2014

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"

апелляционное производство № 05АП-6797/2014

на решение от 28.04.2014

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-750/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания»

(ОГРН 1084101005592, ИНН 4101127240)

к открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий»

(ОГРН 1084101005713, ИНН 4101127385)

о взыскании 32 656 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Городская объединенная управляющая компания» (далее - ООО «ГОУК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее - ОАО «ДЭЗ», ответчик) о взыскании 32 656 руб. 81 коп. долга за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 02.08.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2014 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчика в пользу истца взыскано 10 297 руб. 05 коп. долга, а также 630 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" обратилось в Пятый апелляционный арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания 10 297 рублей 05 копеек долга и 630 рублей 63 копеек расходов по уплате госпошлины как незаконное и необоснованное.

  Обжалуя решение суда, ответчик полагает, что ООО "Городская объединенная управляющая компания" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, ссылаясь на то, что, поскольку собственники выбрали способ управления - товарищество собственников жилья, то ООО "ГОУК" не вправе предъявлять иски в суд к собственникам. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела подтверждения показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за весь период взыскания задолженности, а не только за август и сентябрь, как указано в решении суда. Указывает на недоказанность истцом фактического потребления зданием тепловой энергии и объема предоставленной услуги, а также на неверный расчет судом первой инстанции задолженности за тепловую энергию. Полагает, что сумма задолженности за коммунальные услуги: холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения в размере 418 рублей 25 копеек документально истцом не подтверждена, ссылаясь на отсутствие в материалах дела расчета и доказательств факта потребления домом данных коммунальных услуг.

По тексту поступившего через канцелярию суда и приобщенного к материалам дела дополнения к апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства наличия в доме общедомового прибора учета тепловой энергии, в связи с чем ответчик не согласен с расчетом истца за отопление, поскольку он произведен по нормативу. Также заявитель указывает, что истцом не доказан размер исковых требований в части расходов по коммунальным услугам на общедомовые нужды, так как в материалах дела отсутствуют показания коллективного прибора учета по электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение в данной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В тексте отзыва заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, которое судебной коллегией было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТСЖ «Победа» и ООО «ГОУК» на основании решения общего собрания членов ТСЖ 02.03.2011 заключен договор управления домом, по условиям которого ООО «ГОУК» приняло на себя функции по управлению многоквартирным домом, что согласуется с пунктом 22 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный договор заключен в целях обеспечения управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: по пр. Победы, 47/1 в г. Петропавловске-Камчатском, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанном доме, а также обеспечения жителей дома коммунальными услугами.

В соответствии с п. 9.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2011. Распространение условий договора от 02.03.2011 на период с 01.01.2011 не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что ООО "Городская объединенная управляющая компания" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, коллегией отклоняется.

ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" в вышеназванном многоквартирном доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения позиций 59-63 первого этажа дома, общей площадью 23,2 кв.м. согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2010.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." (далее - Правила N 491), каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт "а" пункта 28).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из текста искового заявления, истец просил суд взыскать плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 02.08.2013 по 31.12.2013.

Согласно протоколу от 18.07.2012 на очередном общем собрании членов ТСЖ «Победа» для каждого собственника жилого помещения на период с 01.07.2012 по 30.06.2013 утверждена за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 212,80 руб. за 1 кв.м.

 Как следует из материалов дела, собранием собственников плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года не установлена.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.07.2013 № 1897 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда» с 01.07.2013 установлена плата за пользование жилым помещением (плата за найм) - 7,27 рублей в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения и плата за содержание и ремонт жилого помещения - 40,19 рублей (в том числе вывоз мусора - 4,96 рублей) в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения.

Таким образом, оплата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, исходя из установленного для всех собственников размера оплаты составляет с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 40,19 руб.

Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с августа по декабрь 2013 года в размере 4 662 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет задолженности коммунальных услуг, требования в данной части удовлетворил частично, отклонив сумму задолженности за период август, сентябрь как недоказанную истцом. С ответчика взыскана задолженность в размере 5 216 руб. 76 коп., из которых: 5 216 руб. 76 коп. - плата за отопление, 418 руб. 25 коп. - плата за общедомовые нужды.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно начислена оплата по отоплению, а также холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные за общедомовые нужды, поскольку расчет истца стоимости услуг по отоплению не позволяет достоверно установить объем