Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А51-2446/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

7а) без какого-либо участия ООО «Прибой», ООО «ФишСервис».

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Примрыбснаб» (покупателем) и ЗАО «Южморрыбфлот» (продавцом) заключены договоры на реализацию мороженой и косервированной рыбопродукции в ассортименте в соответствии с дополнительными соглашениями к ним.

Также, в проверяемом периоде в целях осуществления указанной деятельности ЗАО «Примрыбснаб» (Покупатель) заключило с ЗАО «Южморрыбфлот» (Продавец) аналогичные договоры купли-продажи от 23.03.2012 № 23/03, от 27.02.2012 № 27/02, от 20.01.2012 № 20/02.

На основании счетов-фактур от 01.11.2011 №№  80, 81, от 14.11.2011         № 82, от 01.12.2011 №№ 111, 112, от 01.02.2012 № 25, от 20.02.2012 № 26, от 13.03.2012 № 56, от 23.03.2012 № 88 ЗАО «Южморрыбфлот» реализовало в адрес налогоплательщика рыбопродукцию – консервы с НДС в сумме 1 166 012,36 руб.

По счетам-фактурам от 03.01.2012 № 1, от 15.01.2012 № 2, от 01.02.2012 № 49, от 06.02.2012 № 60, от 13.02.2012 № 50, от 01.03.2012 № 86, от 22.03.2012 № 89, от 31.03.2012 №№  90, 93 произведена реализация в адрес общества консервов с НДС в сумме 60 680 755 руб.  для целей ее дальнейшей реализации на внутреннем рынке.

Указанные суммы НДС предъявлены налогоплательщиком на вычеты в спорной уточненной налоговой декларации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебной коллегией установлено, что в спорный налоговый период общество приобретало у ЗАО «Южморрыбфлот» консервированную и мороженую рыбопродукцию, которую оплатило по предъявленным счетам-фактурам и, соответственно, заявило к вычету НДС по данному поставщику в указанной выше сумме.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что у последнего отсутствуют претензии к правильности оформления счетов-фактур, что инспекция не оспаривает наличие реальности хозяйственных связей между данными обществами, однако отказывает в предоставлении налоговых вычетов со ссылкой на нарушение статей 171, 172 НК РФ, не указывая, в чем состоит нарушение данных норм права.

При этом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, приведенные налоговым органом обстоятельства в обоснование отказа в применении обществом налоговых вычетов по НДС не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, как указанные обстоятельства доказывают необоснованное предъявление обществом к вычету НДС по сделкам с ЗАО «Южморрыбфлот».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по контрагенту ЗАО «Южморрыбфлот», вместе с тем признал сделки между обществом и ЗАО «Южморрыбфлот» реальными, не обосновав, какое правовое значение для отказа в предоставлении вычетов по НДС ЗАО «Примрыбснаб» имеет приобретение его поставщиком - ЗАО «Южморрыбфлот» продукции у других контрагентов, то есть обществу вменяется в вину недобросовестность контрагентов второго звена.

Пунктом 10 Постановления № 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил в обжалуемом решении, что налоговым органом по настоящему спору не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления № 53. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

По имеющимся в деле документам судебной коллегией установлено, что в процессе производства реализуемой впоследствии в адрес налогоплательщика рыбопродукции участвует ряд организаций-посредников на стадиях вылова и первичной обработки сырья.

Однако приобретенная ЗАО «Примрыбснаб» у ЗАО «Южморрыбфлот» рыбопродукция изготовлена ЗАО «Южморрыбфлот» на собственных производственных мощностях (судно «Залив Восток», рыбоконсервный завод) и реализована им с НДС как налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения, что налоговым органом не оспаривается.

 В апелляционной  жалобе налоговый орган в обоснование правомерности оспариваемых решений ссылается в частности на результаты оперативно-розыскных мероприятий.

По пункту 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В акте камеральной проверки и в решениях, в решении Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют ссылки на соответствующие материалы оперативно-розыскных мероприятий, на результаты указанных мероприятий инспекция указала только при рассмотрении дела судом. Следовательно, в ходе принятия оспариваемых решений данные доказательства не рассматривались и в силу пункта 27 Пленума не должны приниматься во внимание.

 На основании вышеизложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решения налогового органа от 30.11.2012 № 38502 о привлечении к ответственности и от 30.11.2012 № 1452 об отказе в возмещении в отношении контрагента ЗАО «Южморрыбфлот» не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

 Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2014  по делу №А51-2446/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

                В.В. Рубанова

Судьи

                 А.В. Пяткова

             Е.Л. Сидорович