Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А51-319/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-319/2014

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан»,

апелляционное производство № 05АП-7905/2014

на решение от 15.04.2014

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-319/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Айленд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан»

о взыскании  2 074 571 рубля, расторжении договора поставки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Айленд»: Багаев А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014 сроком действия на три  года со специальными полномочиями,

от общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Айленд» (далее – ООО «Айленд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» (далее – ООО «Сонико-Чумикан»)  о  расторжении договора № 06-08 от 06.08.2013 и взыскании 1 956 664 рублей, в том числе 1 512 568 рублей основного долга,          234 448 рублей неустойки за пользование чужими денежными средствами, 209 648 рублей неустойки за просрочку поставки на основании договора            № 06-08 от 06.08.2013.

         До вынесения решения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении взыскиваемой суммы, согласно которому истец просит взыскать 2 074 571 рубль, в том числе 1 512 568 рублей основного долга, 356 966 рублей неустойки за период с 08.08.2013 по 01.04.2014 и 205 037 рублей неустойки за период с 06.09.2013 по 04.10.2013 на основании пунктов 3.1.2 и 3.3.3договора поставки от 06.08.2013 №06-08.

         Решением от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

         Обжалуя вынесенное решение, ООО «Сонико-Чумикан» указало на нарушение судом норм процессуального права, в частности, считает, что суд необоснованно не предоставил ответчику возможности представить доказательства, подтверждающие неблагоприятные погодные условия, повлекшие ненадлежащее исполнение обязательства по поставке рыбопродукции.

В канцелярию суда от ООО «Айленд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. По факсу через канцелярию суда от ООО «Сонико-Чумикан» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ООО «Айленд» возражает по поводу заявленного ходатайства. Суд,  руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется им с учетом степени возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя стороны и мнения иных лиц, участвующих в деле.

Нахождение директора общества в командировке не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание иного представителя. При этом коллегией учтено также то, суд не обязывал представителя ответчика обеспечить явку в заседание суда апелляционной инстанции, о намерении представить новые доказательства и дать новые пояснения, имеющие значение для дела, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Айленд» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.

06.08.2013 между ООО «Айленд» (покупателем) и ООО «Сонико-Чумикан» (поставщиком) заключен договор поставки рыбопродукции              №06-08, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель оплатить и принять свежемороженую лососевую икру в ястыках и икру соленую мороженую в определенном договором количестве и по фиксированной цене.

В соответствии с п. 2.2 договора на основании выставленного счета покупатель платежным поручением №237 от 08.08.2013 произвел предварительную оплату товара в размере 9 000 000 рублей в срок до 09.08.2013.

Пунктом 3.1.1 договора установлен срок поставки – не позднее 06.09.2013.

В силу пункта 3.1.2 договора при отказе от поставки продукции покупателю поставщик обязуется вернуть покупателю оплаченные им денежные средства по его требованию в пятидневный срок после истечения срока поставки с учетом процента в размере 36% годовых за весь период нахождения средств покупателя в распоряжении поставщика, в случае неполной поставки – вернуть денежные средства пропорционально недопоставленной продукции.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что в случае задержки поставки продукции (всего объема или частично) покупатель имеет право отказаться от ее приемки и потребовать возврата оплаченных средств с учетом процента в размере 36 % годовых, если стороны не урегулируют этот вопрос путем переговоров.

Как следует из материалов дела, поставка была произведена 03.10.2013 и 04.10.2013 на общую сумму 7 487 432 рубля, то есть с нарушением установленного срока на 28 дней и не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.10.2013             №47 и от 04.10.2013 №97.

Письмом от 04.11.2013 исх.№04-11 истец, ссылаясь на длительное  неисполнение поставщиком обязанности по поставке продукции в полном объеме, уведомил ООО «Сонико-Чумикан» о расторжении договора поставки от 06.08.2013 №06-08 в одностороннем порядке и потребовал вернуть сумму основного долга в размере 1 512 568 рублей (9 000 000 рублей – 7 487 432 рубля), а также подлежащие уплате проценты в срок не позднее 16.12.2013.

Поскольку ответчик не возвратил сумму  предоплаты  в размере 1512568 рублей, а также не уплатил проценты, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Оценивая характер отношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения между указанными лицами как отношения, возникшие из договора поставки на условиях предоплаты, регулируемые §§ 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность продавца передать покупателю товар в согласованный срок также установлена ст. ст. 456, 457 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение условий договора (п. 3.1.1) ответчик обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму 1 512 568 рублей не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится. Факт частичной непоставки предварительно оплаченного товара истцу самим ответчиком не отрицался.

 В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика 1 512 568 рублей предварительной оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 487 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение ответчиком условий договора поставки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно пунктам 3.1.2 и 3.2.3 договора, в том числе 205 037 рублей за период с 07.09.2013 по 03.10.2013 (за несвоевременную поставку продукции на сумму 7 487 432 рубля) и 356 966 рублей  за период с 08.08.2013 по 01.04.2014 (за несвоевременный возврат суммы предоплаты в размере 1 512 568 рублей за непоставленный товар).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара, а также задолженность по основному долгу в размере 1 512 628 рублей установлены судом, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционный признает его правильным, а требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 562 003 рублей (205037 рублей + 356 966 рублей) - подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика по поводу того, что неисполнение обязательств поставке продукции произошло не по его вине, а вследствие неблагоприятных погодных условий, что повлекло ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не может служить основанием для освобождения его от ответственности в связи со следующим.

        ООО «Сонико-Чумикан» является коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли. По своим обязательствам коммерческая организация несет самостоятельно ответственность перед своим контрагентом по договору, в связи с чем неисполнение обязательств по договору, связанному с предпринимательской деятельностью вследствие неблагоприятных погодных условий, влияющих на промысел прибрежного рыболовства, не может согласно статье 401 ГК РФ являться основанием освобождения его от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о недоказанности ответчиком наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права в связи с вынесением решения до получения доказательств, подтверждающих неблагоприятные погодные условия в районе реки Уда, повлекшие ненадлежащие исполнение обязательств по договору, является несостоятельной.

В статье 65 АПК РФ установлено правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком запрос о состоянии уровня воды в реке Уда в период с 01.07.2013 по 01.09.2013 был направлен в адрес Департамента Росгидромета по ДВФО 31.03.2014, то есть за день до даты судебного разбирательства (при том, что иск по настоящему делу подан 10.01.2014).

В части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Коллегия также учитывает, что ответ на запрос от 31.03.2014 не представлен ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора от 06.08.2013 №06-08, которое удовлетворено судом.

 Делая вывод о наличии оснований для расторжения договора поставки от 06.08.2013 № 06-08, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии