Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А51-31342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31342/2013

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7845/2014

на решение от 22.04.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-31342/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обслуживания Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №25 Федеральной службы исполнения наказаний»

третьи лица: Главное управление Федеральной службы исполнений наказаний по Приморскому краю; Федеральная служба исполнений наказаний России; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

об обязании освободить помещения,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №25 Федеральной службы исполнения наказаний»: Баринов А.Е.,паспорт, доверенность от 17.10.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Приморскому краю: Симанишина А.Ю., удостоверение, доверенность от 19.05.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обслуживания Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»: Карпенко Н.В.- удостоверение, доверенность от 10.07.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от  Федеральной службы исполнений наказаний: Чумакова Е.Н- удостоверение, доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 04.12.2016 со специальными полномочиями,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обслуживания Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №25 Федеральной службы исполнения наказаний» об обязании освободить в течение 10 календарных дней помещения, занимаемые на первом этаже в здании – гараж для служебных а/машин с универсальной спортивной площадкой и помещениями поликлиники, лит. А, по адресу: г.Владивостока, ул. Арсенальная, 15.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

         До вынесения решения судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика освободить в течение 10 календарных дней помещения, занимаемые на первом этаже в здании – гараж для служебных а/машин с универсальной спортивной площадкой и помещениями поликлиники по адресу: г.Владивостока, ул. Арсенальная, 15: коридоры общей площадью 13,5 кв.м, кладовая общей площадью 19,2 кв.м, кладовая общей площадью 33,4 кв.м.

         Решением от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, Главное управление Федеральной службы исполнений наказаний по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что договор от 01.01.2005 № 264 заключен с нарушением статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие согласия собственника. Кроме того, указало, что судом при определении надлежащего порядка передачи спорных помещений в безвозмездное пользование не учтены положения Постановления Правительства РФ №3 от 05.01.1998 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» и Постановления Правительства РФ №691 от 27.11.2004 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом». Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Чистяковой Ю.Н. Кроме того, указало, что в нарушение статьи 71 АПК РФ судом не исследован акт №02-1 КА/5 от 30.10.2005 о приеме-передаче в оперативное управление истцу здания, в котором находятся спорные помещения.

В канцелярию суда от Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обслуживания Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю», Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №25 Федеральной службы исполнения наказаний», ФСИН, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

          Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФСИН,  Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обслуживания Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» считают жалобу обоснованной, просят решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №25 Федеральной службы исполнения наказаний» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Согласно выписке из реестра федерального имущества от 03.07.2013 №702/1 здание-гараж для служебных а/машин с универсальной спортивной площадкой и помещениями поликлиники по адресу: г.Владивосток, ул.Арсенальная, 15, в котором находятся спорные помещения, являются федеральной собственностью.

         Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.01.2002 ГУИН МЮ РФ по Приморскому краю (Ссудодатель) и ГУП «Стройуправление» ГУИН МЮ РФ по Приморскому краю (Ссудополучатель), правопреемником которого является ответчик, подписали договор №1 безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное пользование для размещения ссудополучателем работников управления строительства и складского помещения нежилое помещение общей площадью 136,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Владивосток, ул.Арсенальная, д.15.

         Согласно п. 3.1 договора последний вступает в силу с даты его подписания и действителен в течение 5 полных календарных лет.

         Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае, если ни одна из сторон по истечении срока договора не извещает другую сторону о прекращении действия или не предлагает заключить новый договор, действие настоящего договора пролонгируется на следующие 5 полных календарных лет.

         01.01.2002 сторонами договора был подписан акт приема-передачи указанного помещения площадью 136,5 кв.м.

         01.01.2005 ГУИН МЮ РФ по Приморскому краю (ссудодатель) и ФГУП «Управление строительства» при ГУИН МЮ РФ по Приморскому краю (ссудополучатель), правопреемником которого является ответчик, подписали договор №264 безвозмездного пользования помещениями и возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное пользование для размещения ссудополучателем работников управления строительства и складского помещения нежилое помещение общей площадью 136,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Владивосток, ул.Арсенальная, д.15.

         Согласно п.1.7 договора ссудополучатель производит оплату за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги.

         Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что последний вступает в силу с 01.01.2005 и действителен в течение 5 полных календарных лет.

         В соответствии с п.4.2 договора в случае, если ни одна из сторон по истечении срока договора не извещает другую сторону о прекращении действия или не предлагает заключить новый договор, действие настоящего договора пролонгируется на следующие 5 полных календарных лет.

         01.01.2005 сторонами договора был подписан акт приема-передачи указанного помещения площадью 136,5 кв.м.

         В материалах дела имеется также договор безвозмездного пользования помещениями №280 от 01.01.2006 с условиями, аналогичными договору от 01.01.2005, сроком действия по 31.12.2006.

Право оперативного управления Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю на  здание общей площадью 4820,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Арсенальная, 15, зарегистрировано 08.11.2005 на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.07.2001, договора от 27.12.2002 №51-00, приказа от 20.06.2001 №176, о чем выдано свидетельство серии 25-АА №655681.

         Актом о приеме-передаче здания от 30.10.2005 №02-1 КА/5 здание общей площадью 4820,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Арсенальная, 15, передано от Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Приморскому краю истцу.  

         Как следует из материалов дела, право оперативного управления истца на объект недвижимого имущества: здание-гараж для служебных а/машин с универсальной спортивной площадкой и помещениями поликлиники, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 4820,3 кв.м, инв. № 05:401:002:000207430:0001, лит.А, адрес объекта: Приморский край, Владивосток, ул.Арсенальная, 15, зарегистрировано в установленном законом порядке 08.09.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ №442264.

Основанием для государственной регистрации права послужило решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 по делу №А51-22525/2009, которым признано право оперативного управления Федерального бюджетного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» на здание-гараж для служебных а/машин с универсальной спортивной площадкой и помещениями поликлиники, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью  4820,3 кв.м.

         23.11.2010 ФСИН (Учредитель) и Федеральное бюджетное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (Учреждение) подписали договор №51-012 о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление, по условиям которого учредитель на основании ст.11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» передает учреждению в оперативное управление федеральное имущество в соответствии с перечнем объектов недвижимости, являющимся приложением №1 к данному договору, в том числе: гараж для служебных а/машин с универсальной спортивной площадкой и помещениями поликлиники Литер А, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Арсенальная, д.15, инвентарный номер 1101020031, общей площадью 4820,3 кв.м.

         Письмом от 12.12.2012 истец потребовал от ответчика представить в срок до 14.12.2012 документы, на основании которых ответчику были предоставлены спорные помещения.

         Письмом от 14.12.2012 ответчик сообщил истцу о том, что занимает спорные помещения на основании договоров безвозмездного пользования №1 от 01.01.2002, №264 от 01.01.2005 и предложил последнему подготовить дополнительное соглашение к договору от 01.01.2005 в части изменения названия учреждения.

         Письмом от 14.03.2013 истец потребовал от ответчика освободить занимаемые ответчиком спорные нежилые помещения.

         Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.