Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А51-31342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

   По правилу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

   Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит: установление наличия оснований возникновения права собственности или владения у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения ответчиком этим имуществом; наличие истребуемого имущества у ответчика.

   Вместе с тем из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

   Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

   В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

   В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 14.10.2013.

По утверждению истца, течение срока исковой давности должно начинаться с 14.12.2012 (дата получения истцом письма ответчика от 14.12.2012 №119/894-2012, из которого истец узнал о том, что ответчик занимает спорное помещение на основании договора безвозмездного пользования  от 01.01.2005).

Между тем, как уже было указано ранее, право оперативного управления истца на объект недвижимого имущества: здание-гараж для служебных а/машин с универсальной спортивной площадкой и помещениями поликлиники, зарегистрировано 08.09.2010.

Более того, фактически истец владеет данным зданием с октября 2005 года. Так, здание общей площадью 4820,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Арсенальная, 15, в котором находятся спорные нежилые помещения, передано истцу по акту от 30.10.2005 №02-1 КА/5 приема-передачи от Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Приморскому краю.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 71 АПК РФ судом не исследован акт №02-1 КА/5 от 30.10.2005 о приеме-передаче в оперативное управление истцу здания, в котором находятся спорные помещения, коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку обстоятельства составления акта №02-1 КА/5 от 30.10.2005 были предметом исследования суда по делу №А51-22525/2009, участником которого являлись Федеральное бюджетное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю», ФСИН, Главное управление Федеральной службы исполнений наказаний по Приморскому краю, а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю. Следовательно, в силу статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для вышеназванных лиц.

При той степени разумности и добросовестности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, истец должен был предпринять меры для установления оснований нахождения объекта в пользовании ответчика еще в октябре 2005 года, получив на баланс здание по адресу: г.Владивосток, ул.Арсенальная, 15. Принимая во внимание, что право на обращение в суд с виндикационным иском возникло у истца с 08.09.2010 – даты государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения, коллегия приходит к выводу, что иск подан 14.10.2013 с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При данных фактических обстоятельствах довод истца о том, что ему  стало известно о нарушении своего права с момента получения письма ответчика от 14.12.2012,  является необоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании освободить спорное имущество.

  Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора с учетом пропуска срока исковой давности, который в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.

   Учитывая изложенное, основания для отмены решения от 22.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны, ФСИН, Главное управление  Федеральной службы исполнений наказаний по Приморскому краю, будучи учреждениями и предприятием единой уголовно-исполнительной системы, не лишены возможности урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях в целях рационального и эффективного использования спорного имущества для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, с учетом соблюдения требований действующего законодательства.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014  по делу №А51-31342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев