Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А51-37553/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37553/2013

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Наталии Владимировны,

апелляционное производство № 05АП-8839/2014

на определение от 05.06.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

об отмене обеспечительных мер

по делу № А51-37553/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Соколовой Наталии Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «КМЦ-РЕЗЕРВ» (ИНН 2540167470, ОГРН 1102540008669, дата регистрации: 09.12.2010)

третьи лица: Волыгина Елена Викторовна, Самусь Алексей Викторович, Сорока Евгений Викторович

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 27.11.2013, оформленного протоколом № 11,

при участии:

от истца: представитель Хохлова Е.В. (доверенность от 04.06.2013, паспорт); от ответчика: представитель Петришина Е.В. (доверенность от 20.12.2013, паспорт);

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» (далее - Общество) в лице представителя Трухан А.Л., действующего по доверенности, выданной генеральным директором А.В. Самусь, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014 (с учётом определения от 09.06.2014 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что между участниками Общества имеется корпоративный конфликт, а также неразрешённые судебные споры по вопросу распоряжения имуществом Общества. В этой связи заявитель жалобы считает, что сохранение обеспечительных мер способствует защите интересов участника Общества, в связи с чем просит определение отменить, приостановить производство по рассмотрению заявления Общества до вступления в законную силу решения по делу № А51-5458/2014. Заявитель жалобы также указывает, что заявление об отмене мер в его адрес направлено не было, суд первой инстанции также не проверил полномочия представителя Общества. Указал также, что обжалуемое определение не вступило в законную силу, однако судом совершаются действия по подготовке выдачи исполнительного листа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013 по делу А51-37553/2013 удовлетворено ходатайство Соколовой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС по Фрунзенскому и Ленинскому районам г.Владивостока вносить в единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений об обществе с ограниченной ответственностью «КМЦ-РЕЗЕРВ», не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, - о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, до вступления решения по данному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 по делу А51-37553/2013 исковые требования Соколовой Н.В. удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КМЦ-РЕЗЕРВ» от 27.11.2013, оформленные протоколом № 11. Решение вступило в законную силу, в вышестоящих инстанциях не обжаловалось.

В силу изложенного обстоятельства Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно положениям части 2 статьи 90 АПК РФ целью принятия обеспечительных мер является сохранение возможности исполнения решения суда, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом принятые обеспечительные меры могут служить средством защиты интересов заявителя только в рамках дела, по которому они приняты, но ни по какому другому арбитражному делу. В настоящем случае решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014, которым удовлетворено заявленное истцом требование, вступило в законную силу, следовательно, как верно установил суд первой инстанции, необходимость обеспечения иска заявителя на настоящий момент отсутствует. Последующее развитие корпоративного конфликта между участниками Общества отношения к настоящему делу не имеет. В тоже время суд первой обоснованно указал, что истец по настоящему делу вправе заявлять ходатайства об обеспечении иска в рамках указанных им судебных споров для обеспечения своих интересов.

Отклоняя доводы истца и представителя ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» Петришиной Е.В. по доверенности, выданной генеральным директором Мокроусовым Д.В., об отсутствии у Самусь А.В. полномочий генерального директора Общества в связи с отсутствием соответствующей записи в ЕГРЮЛ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт оспаривания в рамках дела № А51-5458/2014 решений внеочередного общего собрания участников ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» от 14.01.2014, оформленных протоколом № 12, в том числе о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества - генерального директора Мокроусова Д.В. и назначении на должность генерального директора Самусь А.В., не свидетельствует о незаконности указанных решений общего собрания участников общества и отсутствия полномочий у генерального директора Самусь А.В., поскольку указанный спор не разрешен по существу.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Пунктом 4 этой же статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 33, пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, решение об освобождении единоличного исполнительного органа общества принимает общее собрание участников общества. При этом Закон об обществах с ограниченной ответственностью не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствующие сведения относительно генерального директора Самусь А.В. не могли быть внесены в ЕГРЮЛ в связи с действием обеспечительной меры, на отмену которой подано рассматриваемое заявление.

Поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания участников общества от 14.01.2014 № 12, на котором досрочно прекращены полномочия генерального директора Мокроусова Д.В., и на должность генерального директора избран Самусь А.В., принимая во внимание, что в настоящее время указанные решения не признаны в установленном законом порядке недействительными, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными надлежащим образом полномочия генерального директора Самусь А.В.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о полномочиях лица, подавшего заявление об отмене мер, отклоняется как противоречащий содержанию судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении производства по заявленному ходатайству до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-5458/2014, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия оснований для применения по аналогии положений статьи 143 АПК РФ в связи с отсутствием условий для их применения при разрешении вопроса об обеспечительных мерах. 

Согласно почтовому извещению № 69099274150750 и почтовому извещению № 690992742338800 определения суда о принятии к рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер и об отложении заседания соответственно получены истцом 27.05.2014. Следовательно, истец обладал необходимым временем для формирования правовой позиции по заявленному ходатайству, в том числе имел возможность для этих целей ознакомиться с материалами дела. 05.06.2014 в канцелярию суда сдан отзыв на ходатайство об отмене обеспечительных мер, следовательно, истец реализовал предоставленное ему процессуальное право на заявление возражений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014 по делу №А51-37553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков