Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А51-11108/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11108/2014

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Деметра»,

апелляционное производство № 05АП-9274/2014

на решение от 06.06.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-11108/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитеррегионторг» (ИНН 7704726063, ОГРН 1097746258280, дата регистрации 29.04.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 2537084143, ОГРН 1102537004459, дата регистрации 24.09.2010)

о взыскании 113 028 рублей 68 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитеррегионторг» (далее - ООО «Кондитеррегионторг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - ООО «Деметра») о взыскании 113 028 рублей 68 копеек задолженности по договору №31/12 от 14.03.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 заявленное требование удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что сумма задолженности по оплате поставленного товара согласно представленным в материалы дела платёжным документам составляет 96 962 рубля. В отношении задолженности в сумме 27 378 рублей 48 копеек требование признаёт, в отношении суммы 69 583 рубля 92 копейки – оспаривает. Пояснил, что товар на данную сумму возвращён истцу в связи с несоответствием его качества условиям договора, а также непредставлением сертификатов качества товара в нарушение положений договора поставки. Заявитель жалобы указал, что на настоящий момент возвращённый товар находится у истца, в связи с чем провести экспертизу его качества не представляется возможным. В силу данного обстоятельства заявляет ходатайство о проведении экспертизы качества товара. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы качества товара.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о проведении экспертизы не заявлял, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчиком представлено платёжное поручение № 54 от 16.06.2014 на сумму 10 000 рублей.

 Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В то же время, поскольку денежные средства по данному платёжному документу внесены ответчиком после принятия обжалуемого решения, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела. Вместе с тем, данное доказательство может быть представлено ответчиком на стадии добровольного или принудительного исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кондитеррегионторг» (поставщик) и ООО «Деметра» (покупатель) заключён договор №31/12 от 14.03.2012, согласно которому поставщик обязался передать кондитерские изделия в собственность покупателю, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделок определяются на основании выданного поставщиком покупателю счета-фактуры и накладной. Поставщик передает покупателю также соответствующую документацию на товар, указанную в п.4.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора первая поставка осуществляется по 100% предоплате, далее отсрочка платежа составляет 40 календарных дней со дня отгрузки товара поставщиком.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной №878 от 29.08.2013 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 206 962 рубля, который принят без замечаний и разногласий уполномоченным представителем ответчика с проставлением оттиска печати ООО «Деметра».

Ответчик произвел частичную оплату поставленного в его адрес товара, в связи с чем за ним согласно исковому заявлению образовалась задолженность в размере 113 028 рублей 68 копеек.

18.02.2014 истец направил в адрес ответчика письменную претензию о необходимости произвести оплату сложившейся задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения данной претензии.

Поскольку обязанность по оплате товара не исполнена ООО Деметра» в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, а ответчик обязанность по его оплате в полном объёме не исполнил, предъявленное истцом требование является законным.

В то же время согласно платёжным поручениям № 24 от 13.03.2014, № 18 от 03.03.2014, № 4 от 13.01.2014 ответчиком в счёт оплаты товара по товарной накладной № 878 внесены платежи на общую сумму 110 000 рублей.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 206 962 рубля – 110 000 рублей = 96 962 рубля.

В этой связи вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 113 028 рублей 68 копеек, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывает на факт возврата по товарной накладной № 35 от 17.01.2014 продукции на сумму 69 583 рубля 92 копеек, в связи с чем считает взыскание денежных средств в указанной сумме необоснованным.

Факт возврата данного товара истцом не оспаривается, что следует из текста искового заявления, претензии истца от 18.02.2014 и акта от 13.02.2014.

Основанием для возврата товара по накладной № 35, как поясняет апеллянт, явилось его ненадлежащее качество, а также непредставление истцом соответствующих сертификатов в нарушение условий договора.

Истец считает возврат данного товара необоснованным.

Вместе с тем, при сопоставлении перечня товара, поставленного по товарной накладной № 878, и перечня товара, указанного в товарной накладной № 35, видно, что возвращённый ответчиком истцу товар предметом спорной поставки не являлся. В этой связи доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара, а также ссылки на претензии (л.д.60-63) отношения к предмету настоящего спора не имеют и основанием для отказа во взыскании денежных средств в сумме 69 583 рубля 92 копейки не являются.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции неверно установлен размер основного долга, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 96 962 рубля. В удовлетворении требования в остальной части судебная коллегия отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей, излишне оплаченные ответчиком 200 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 по делу №А51-11108/2014  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитеррегионторг» 96 962 (девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля основного долга, 3 766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 16 066 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитеррегионторг» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Деметра» 300 (триста) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Круговых Наталье Васильевне из федерального бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по квитанции № 2349 от 23.06.2014 на общую сумму 2 200 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова