Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А51-40845/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-40845/2013

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

апелляционное производство № 05АП-7026/2014

на решение от 24.03.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-40845/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Грузовая Компания» (ИНН 2536254547, ОГРН 1122536007516)

о взыскании 593 475 рублей,

при участии:

от истца: Морозова В.П. (доверенность от 08.1.2013 № 427, служебное удостоверение № V 0182383);

от ответчика: Збань И.В. (доверенность от 07.07.2014, удостоверение адвоката № 1211),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Грузовая Компания» (далее – ООО «Национальная Грузовая Компания», ответчик) о взыскании 593 475 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной накладной о перевозимом грузе.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «РЖД» просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что вывод суда о несоответствии сведений о грузе в виду невозможности соотнести представленные истцом трафаретные надписи со спорным грузом, является необоснованным, поскольку фактическое наименование груза подтверждено рядом документов и оснований не доверять сведениям, изложенным в трафаретных карточках, не имеется. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом не было инициировано проведение экспертизы для классификации спорного груза, так как у перевозчика отсутствует обязанность по проведению экспертизы при установлении факта искажения наименования груза. Считает, что сведения, изложенные в трафаретных карточках, являются достоверными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представленного в заседании суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 грузоотправителем ООО «Национальная Грузовая Компания» со станции Гродеково Дальневосточной железной дороги в вагоне № 52085438 принят к перевозке груз по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ 875597, следовавший на станцию назначения Новосибирск-Западный, Забайкальской железной дороги.

В графе «Наименование груза» транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ 875597 грузоотправителем указано: «Памятники из камня природного, не поименованные в алфавите».

В результате комиссионной проверки вагона № 52085438, проведенной 02.08.2013 на станции назначения, установлено, что согласно трафаретным надписям на ящиках в вышеуказанном вагоне фактически оказалась «Плита из габбро», о чем составлены акт общей формы №3/20, а также коммерческий акт №ЗСБ1302255/94 от 29.07.2013, подписанные начальником станции, приемосдатчиком груза и багажа.

На основании указанных документов ответчику начислен штраф, определенный в пятикратном размере, подлежащей уплате стоимости перевозки, составляющий 593 475 рублей, неоплаченный ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 27 Устава за недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава.

Согласно статье 98 Устава, ответственность в виде штрафа, за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель (ответчик), в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Согласно статье 119 Устава и пункта 6 Правил № 43 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт искажения ответчиком наименования груза в железнодорожной накладной № ЭЭ 875597.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными решении выводами, полагает, что акт общей формы 3/20 от 02.08.2013, а также коммерческий акт № ЗСБ1302255/94 соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45.

Какие либо замечания и возражения о наименовании перевозимого груза акт общей формы и коммерческий акт не содержат. Заявлений о необходимости проведения экспертных исследований представитель грузополучателя не заявлял.

При этом в разделе коммерческого акта «Сведения о проведении экспертизы» отсутствует ссылка на заключение эксперта (по заявлению грузополучателя), либо акт отбора проб, подтверждающие, что перевозимый груз является: «Памятники из камня природного».

Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не было инициировано проведение экспертизы, подтверждающей тот факт, что имело место перевозка иного груза, отличного от груза, указанного ответчиком в железнодорожной накладной №ЭЭ875597 необоснована, поскольку у перевозчика отсутствует обязанность по проведению экспертизы при установлении факта искажения наименования груза.

При исследовании на представленных в материалы дела трафаретных надписях, судом первой инстанции установлено, что в качестве грузополучателя в них указано: ООО «ЛЕКС», в то время как в коммерческом акте, акте общей формы и железнодорожной накладной грузополучателем значиться ОАО «Сибэнергоснабсбыт».

В этой связи суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не позволяет суду соотнести представленные истцом трафаретные надписи с грузом, указанным в коммерческом акте и акте общей формы, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства факта несоответствия сведений о грузе, указанных истцом в транспортной железнодорожной накладной фактическим его характеристикам.

Вместе с тем, в материалы дела представлены железнодорожная транспортная накладная № 07В00683805 по маршруту следования спорного груза от станции отправления г. Муданбцзянь (Китай) до станции назначения Гродеково (РФ), декларация на товар № 10716080/070713/0004527, из которых следует, что спорный груз был отправлен на пограничную станцию Гродеково грузоотправителем Муданьцзянская торговая компания «Юйшэн, ЛТД.» в адрес грузополучателя ООО «Лекс».

Более того, в целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом в таможенный орган была подана грузовая таможенная декларация ГТД № 10716080/070713/0004527 в графе 31 которой указан груз: «Изделия из габбро различных форм, полированные с лицевой стороны, не разные, массой нетто изделия 10 кг. или более, применяются для строительно-отделочных работ и памятников». Таким образом, изделия из габбро являются только первичным материалом для изготовления в том числе, памятников, но никак не готовым памятником, как ошибочно полагает ответчик.  Из изложенного следует, что перевозчиком обоснованно отнесен груз к коду ЕТСНГ N 251288.

Доводы ответчика о том, что участвующие в осмотре лица не имели специальных познаний для определения вида и характера перевозимого груза, а потому не могли определить, что груз как «плита габбро», апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный. Согласно акту общей формы №3/20 на ящиках имеется наименование товара «Плита из габбро», в связи с чем специальные познания для определения вида и характера перевозимого груза не требуются.

Доказательств того, что плиты из габбро были переработаны в памятники из камня природного, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку именно на грузоотправителя возложена обязанность указания достоверных сведений о перевозимом грузе по железной дороге и материалами дела подтверждается факт не включения ответчиком в железнодорожную транспортную накладную № ЭЭ 875597 полных сведений о перевозимом грузе, что по смыслу статьи 98 УЖТ РФ является достаточным основанием для взыскания штрафа.

Согласно статье 30 УЖТ РФ при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, рассчитанными с применением положений Тарифного руководства N 1, на основании статьи 98 УЖТ РФ путем пятикратного увеличения суммы провозного тарифа, исходя из провозной платы по прейскуранту №10-01, к которой относится отправленный ответчиком груз.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма предъявленного к взысканию штрафа значительно превышает недополученную перевозчиком сумму провозной платы, апелляционный суд с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении №6/8 от 01.07.1996 о праве суда уменьшить размер штрафа, если его сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа, несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и в отсутствии доказательств обоснованности начисления штрафа по максимальному размеру, снижает таковой до двукратного размера - до 237 390 рублей.

В связи с уменьшением судом суммы штрафа, исковые требования о взыскании штрафа в части суммы, превышающей 237 390 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта искажения ответчиком наименования груза в железнодорожной накладной № ЭЭ 875597 противоречит установленным по делу обстоятельствам и находящимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда от 24.03.2014 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба предприятия фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014  по делу №А51-40845/2013  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Грузовая Компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 237 390 (двести тридцать семь тысяч триста девяносто) рублей штрафа и 16 869 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко