Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А51-2999/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также письмом ФНС  РФ от 01.11.2007 №ШТ-6-03/857@, на которое ссылается налогоплательщик.

 Поскольку ОАО «Славянский СРЗ» пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ по реализации в октябре 2007 года работ по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории (подпункт 2 пункт 1 статьи 164 НК РФ) в течение 180 дней не собрал, следовательно в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ налоговая база по таким работам должна определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ.

По мнению коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штрафные санкции были начислены исходя из неподтверждения в установленном налоговым кодексом порядке объема реализации работ (услуг) на экспорт и как следствие неправомерных действий общества по неисчислению налога при отсутствии права на применение ставки 0% при наступлении срока его исчисления и уплаты.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что общество применяло пп.23 п.2 ст.149 Налогового кодекса  Российской Федерации руководствуясь разъяснениями налогового органа  и, следовательно, не привлекается к ответственности в соответствии с п.3 ст.111 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ОАО «Славянский СРЗ» в решении от 17.09.2008 года №8174 не привлекается к ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной пп.23 п.2 ст.149 Налогового кодекса  Российской Федерации. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса  Российской Федерации вследствие неправомерных действий общества по неисчислению налога при отсутствии права на применение ставки 0% при наступлении срока его исчисления и уплаты в виде взыскания штрафа в сумме 190066,6руб.    

Пени в сумме 133 471 руб. по решению №8174 от 17.09.2008 года  были начислены по тем же основаниям.

Кроме того, утверждение налогоплательщика о том, что по оспариваемому решению у него отсутствует недоимка, не соответствует действительности, поскольку согласно оспариваемому решению установлена неуплата налога в сумме 2 413 612 руб.

Коллегия считает, что предоставление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 года, правомерно, в соответствии с ст.88 Налогового кодекса  Российской Федерации повлекло проведение камеральной проверки именно по этой декларации. Действительно, при проверке первичной декларации за октябрь 2007 года, налоговый орган исследовал ее на предмет заявленных, как освобождаемые от обложения налогом на добавленную стоимость, сумм полученной выручки от осуществления судоремонтных работ.  Однако, в данном случае, при проверке уточненной декларации налоговый орган исходил из того, что общество, выполняя судоремонтные работы на судах, помещенных под таможенный режим «переработка на таможенной территории» по реализации работ в октябре 2007 года не собрало в течение 180 дней пакет документов, предусмотренный ст.165 Налогового кодекса  Российской Федерации для подтверждения ставки НДС 0%.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 мая 2009 года по делу №А51-2999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина