Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А51-11611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенных пошлин, налогов, начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

На основании изложенного, в данном случае следует признать датой  взыскания таможенных платежей в сумме 543 888,68 руб. 12.09.2012 - дату зачета таможенным органом денежного залога.

Таким образом, поскольку за период с 15.09.2012 по 25.10.2012 у таможенного органа находились излишне взысканные таможенные платежи в сумме 543 888,68 руб., ЗАО «Давос» обоснованно начислило на указанные суммы излишне взысканных таможенных платежей проценты на основании части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

Расчет процентов в общей сумме 5 026,51 руб. судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что факт излишнего взыскания спорных таможенных платежей подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования общества и обязал таможню выплатить проценты в сумме 5 026,51 руб., начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 543 888,68 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ЗАО «Давос» о необоснованном отказе во взыскании 9 000 руб. судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в данной части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу ЗАО «Давос» в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции согласно пункту 3.2 договора на оказание юридических услуг от 04.04.2014 №459, заключенного ЗАО «Давос» с ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг», составила 15 000 руб., которые были оплачены платежным поручением № 1070 от 14.04.2014.

Актом выполненных работ от 14.04.2014 №459/1 подтверждается, что исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении спорного дела.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Судом установлено, что поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, расходы по оплате услуг представителя связаны только с подготовкой заявления в суд. При этом в качестве доказательств представлены документы, имеющиеся у заявителя, в частности декларация на товары, решение о корректировке таможенной стоимости, форма КТС, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, платежные документы о возврате. Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что данные споры носят массовый характер, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования обширной нормативной базы и сбора большого количества доказательств, что свидетельствует об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, утвердившего минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд первой инстанции обоснованно отнес на таможенный орган расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционных  жалобах не содержится.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 по делу №А51-11611/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович