Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А51-8429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8429/2014

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строитель-43»,

апелляционное производство № 05АП-7108/2014

на решение от 17.04.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-8429/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Строитель – 43» (ИНН 2508013074, ОГРН 1022500711177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ЗАО «Строитель - 43»: генеральный директор Шелупайко С.Н. выписка из ЕГРЮЛ от 10.06.2014 № 2310, паспорт; представитель Черняк Е.В. по доверенности от 14.01.2013 № 2, сроком по 14.01.2016, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 09.01.2014 № 52/01/04-02/3, сроком по 31.12.2014, удостоверение № 2970,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строитель-43» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция, административный орган) № 02-20/2014 от 17.02.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 17.04.2014 в удовлетворении требований Общества отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не распространяются на отношения, возникающие между Обществом и членами ДПК «Венеция» (далее: Кооператив), поскольку Общество в данном случае не осуществляет привлечение денежных средств граждан для долевого строительства объектов недвижимости. Считает, что отношения между Обществом с одной стороны и Кооперативом и его членами с другой стороны, по своим существенным признакам не являются отношениями по участию в долевом строительстве. Утверждает, что возможности представить в Инспекцию финансовые документы, подтверждающие привлечение денежных средств граждан, у Общества не имелось, так как такими документами Общество не располагает.

В канцелярию суда от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения  к нему, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Инспекция указала на наличие в деянии Общества признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно указывает на соответствие деятельности Общества критериям, позволяющим отнести её к предмету регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 15 июля 2014 года. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.07.2014 в 13 часов  45 минут (в связи с задержкой в предыдущем судебном заседании) в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием тех же представителей сторон.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои требования и возражения по доводам, приведённым в апелляционной жалобе и отзыве на неё, представили дополнительные доказательства, которые с учётом мнения сторон приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам проверки сведений, указанных в обращении гражданина, Инспекцией в отношении Общества выдано предписание № 02-108/2013 от 20.11.2013 о представлении в срок до 09.01.2014 имеющихся финансовых документов (приходные кассовые ордера, платежные поручения), подтверждающих привлечение ЗАО «Строитель-43» денежных средств граждан на строительство объектов недвижимости, в том числе указанных граждан: Колбенев Владимир Станиславович (договор инвестирования от 22.05.2009 №3); Суханов Владимир Георгиевич (договор инвестирования от 22.05.2009 №4); Кудра Александр Петрович (договор инвестирования от 09.07.2009 №5); Рябков Александр Юрьевич (договор инвестирования от 26.04.2011 №14); Бережанский Владимир Анатольевич (договор инвестирования от 18.10.2011); Андреенко Юрий Андреевич (договор инвестирования от 05.12.2011 №16); Тимошенко Надежда Петровна (договор инвестирования от 20.02.2012 №17).

На момент проведения проверки, назначенной распоряжением №14 от 13.01.2014, установлено, что вышеуказанное предписание не было исполнено, испрашиваемые финансовые документы общества в адрес Инспекции не предоставлены, о чем составлен акт № 02-16 от 30.01.2014.

30.01.2014 сотрудником Инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 17.02.2014 № 02-20/2014 Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, однако решением суда от 17.04.2014 в удовлетворении требований отказано. На указанный судебный акт Обществом подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё и дополнениях, заслушав представителей сторон и изучив представленные документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи АПК РФ).

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

 Подпунктом 2.2 пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №214-ФЗ) установлено, что контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Таким образом, Инспекция является органом, уполномоченным запрашивать финансовые документы, подтверждающие привлечение денежных средств граждан на строительство объектов недвижимости.

Такие первичные учётные документы, подтверждающие привлечение денежных средств участников долевого строительства (приходные кассовые ордера, платежные поручения) включены в Перечень сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, представляемых лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства на территории Приморского края (п. 13 Постановления Администрации Приморского края от 01.10.2010 № 331-па).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией Обществу выдано предписание № 02-108/13 от 20.11.2013 о предоставлении в срок до 09.01.2014 имеющихся финансовых документов (приходные кассовые платежные поручения), подтверждающих привлечение ЗАО «Строитель-43» денежных средств граждан на строительство объектов недвижимости.

Истребованные инспекцией документы (приходные кассовые ордера) представлены обществом только 18.03.2014 в ответ на последующее предписание Инспекции № 02-14/14 от 30.01.2014. данный факт нашел свое подтверждение в материалах дела (приложение к отзыву на апелляционную жалобу, приобщенное к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

Следовательно, в установленный срок Обществом предписание от 20.11.2013 не исполнено.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Таким образом, коллегия апелляционного суда полагает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях ЗАО «Строитель-43» признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности.

Доводы Общества о том, что требования Закона № 214-ФЗ на спорные правоотношения не распространяются, коллегией отклоняются в связи со следующим.

Предписание Инспекции о представлении документов, необходимых для осуществления данным органом государственной власти мероприятий по контролю, вынесено в связи с необходимостью выполнения контрольных функций, для чего необходимы сведения и документы, позволяющие органу государственного контроля принять решение по результату проверки о  характере деятельности Общества и дальнейших действиях в соответствии с установленным порядком осуществления проверки.

Само по себе предписание о представлении запрошенных документов не нарушает права Общества, поскольку вынесено в пределах предусмотренной вышеназванными нормативными актами компетенции Инспекции как органа государственной власти, и является способом получения сведений, на основании которых в дальнейшем будет решаться вопрос о необходимости реагирования в соответствии с установленными процедурами.

Следовательно, на этапе истребования сведений и документов у проверяемого лица не  предрешается вопрос об участии общества в долевом строительстве и привлечении для этого средств граждан, а лишь принимаются законные меры к установлению характера деятельности общества в целях установления наличия необходимости или отсутствия оснований для дальнейшего реагирования.

Таким образом, возможность истребования проверяющим лицом документов и, соответственно, вопрос о законности предписания Инспекции в рассматриваемой ситуации не ставится в зависимость от вида деятельности проверяемого лица.

С учётом изложенного, вид осуществляемой Обществом деятельности не имеет правового значения для квалификации вменяемого Обществу административного правонарушения в виде неисполнения законного предписания административного органа.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом и законами субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел установленной и доказанной материалами дела вину Общества в описанном выше правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Учитывая неоднократность привлечения общества к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, инспекция правомерно