Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А51-3628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3628/2014

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-8087/2014

на решение от 25.04.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-3628/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (ИНН 2722085367, ОГРН 1092722003395) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН2540101744, ОГРН1042504353210), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН7704252261, ОГРН103770255284)

о признании права собственности,

при участии:

от ответчика: Фадеев Е.А.- паспорт, доверенность от 27.01.2014 сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее - истец, общество, Предприятие) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство, апеллянт) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: ремонтная мастерская, гараж (Литер Б,Б1), общей площадью 798,0 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Одоевского, 25 (далее - спорное имущество).

Решением от 25.04.2014 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что имеющиеся различия в описании спорного имущества в исковом заявлении и в передаточном акте в части года ввода спорного имущества в эксплуатацию являются основанием полагать, что спорное имущество и объект, указанные в передаточном акте, являются различными объектами, следовательно истцом не доказаны обстоятельства приобретения права собственности на спорное имущество.

В канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв общества на апелляционную жалобу Министерства, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также обществом было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое было удовлетворено апелляционной коллегией на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия установила следующее.

Министерство обороны Российской Федерации в силу Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 осуществляет функции по управлению и распоряжению имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации № 466 от 25.05.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Предприятие) было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа».

Также Приказом Министерства обороны Российской Федерации № 466 от 25.05.2009 был утвержден состав имущества Предприятия, которое подлежит приватизации - приложение №1 к приказу (далее - Приложение №1).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации 28.05.2009, истец принял имущество Предприятия, в составе которого под номером 355 вошел следующий объект недвижимого имущества: ремонтная мастерская, гараж» (Литер Б,Б1), общей площадью 798,0 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Одоевского, 25.

В кадастровом и техническом паспортах здания от 05.03.2009 и 22.12.2008 соответственно, содержится следующая информация об объекте недвижимости: адрес: г. Уссурийск, ул.Одоевского, 25, Литера Б,Б1, площадь 798 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1983, 1986, назначение - нежилое.

Между тем в передаточном акте содержатся сведения о двух объектах недвижимости: номер 376: ремонтная мастерская - нежилое, производственное, общей площадью 360 кв.м., 1969 года постройки, 1 эт. по адресу: г. Уссурийск, ул.Одоевского, 25; номер 355: гараж - производственное, нежилое, 1 эт., общей площадью 325,2 кв.м., 1969 года постройки, 1 эт. по адресу: г. Уссурийск, ул.Одоевского, 25.

Ввиду существования указанных различий в описании некоторых характеристик объекта недвижимости  истец лишен возможности публично подтвердить свое право собственности на спорное имущество путем государственной регистрации данного права. Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Приморского края.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится (как правопреемник) собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, заявляя настоящий иск, истец должен доказать, что указанный в исковом заявлении объект недвижимости был включен в передаточный акт при преобразовании Предприятия в открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа»» в порядке приватизации.

Согласно уведомлению Управления от 30.12.2013 № 04-15840, уведомлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.12.2013 №20/4-7/34766, уведомлению Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 12.12.2013 №11-01/14/6885 в реестре федерального, краевого, муниципального  имущества не значатся сведения о спорном имуществе.

В соответствии со справкой № 432 от 17.02.2014 Отделения № 9 Филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» объекта недвижимости: гараж, расположенный по адресу г. Уссурийск, ул. Одоевского, 25, 1-но этажное здание, 1967 года постройки, в архиве указанного отделения Федерального БТИ не значится.

Кроме того, согласно уведомлению от 28.02.2014 № 00/003/2014-3262 в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: ремонтная мастерская, гараж, общей площадью 798,0 кв.м, 1983, 1986 года постройки, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Одоевского, 25.

Арбитражный суд Приморского края в результате анализа совокупности приведенных сведений и доказательств по делу, принимая во внимание, в том числе, идентичность наименований, назначения, этажности спорного имущества и объектов, указанных под номерами 355 и 376 в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, учитывая отсутствие сведений о наличии иных аналогичных объектов по адресу нахождения спорного имущества, пришел к правильному выводу о том, что спорное по настоящему делу имущество и объекты, указанные под номерами 355 и 376 в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, являются одними и теми же объектами недвижимости, различия описания которых, в том числе в части года его постройки и отсутствия указания адреса и площади таких объектов, являются техническими ошибками, не опровергающими вывод о выражении в указанном передаточном акте воли ответчика - Министерства, направленной на передачу спорного имущества в собственность истцу в составе имущественного комплекса Предприятия.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, истцом доказан тот факт, что указанный в исковом заявлении объект недвижимости был включен в передаточный акт при преобразовании Предприятия в открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа»» в порядке приватизации.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь, часть 2 статьи 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Следовательно, ввиду установления судом первой инстанции обстоятельства фактического включения спорного имущества в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, спорное имущество перешло в собственность истца в порядке статьи 217 ГК РФ в результате приватизации Предприятия.

Однако, общество до момента государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, лишено возможности реализовать свои полномочия в отношении данного имущества, предусмотренные в статье 209 ГК РФ.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края обоснованно установил, что допущенные Министерством (лицом, осуществлявшим от имени Российской Федерации полномочия собственника спорного имущества) технические ошибки в передаточном акте в отношении описания спорного имущества, не позволяют достоверно подтвердить во внесудебном порядке наличие права собственности истца на спорное имущество (путем государственной регистрации права собственности). Ввиду того, что Министерство и Управление оспаривают право собственности истца на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно установил, что активная позиция апеллянта и Управления дает основание полагать, что препятствия для государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество не могут быть устранены путем внесения Министерством необходимых изменений в описание данного имущества в передаточном акте.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты гражданского права путем его признания в судебном порядке. В связи с тем, что право истца не может быть защищено во внесудебном порядке, Арбитражный суд Приморского края правомерно счел исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия, проверив выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу, полагает, что они основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014  по делу №А51-3628/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына