Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А59-1129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1129/2014

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

апелляционное производство № 05АП-7794/2014

на решение от 28.04.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-1129/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН – Сахалинморнефтегаз» (ИНН 6501163102, ОГРН 1056500748160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2005)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2014 по делу об административным правонарушении № 18 – 47дсп/ЮЛ - 01,

при участии в заседании:

от общества: представитель Е.В. Щербина (паспорт, доверенность от 31.12.2013 № 18-01/16033);

от административного органа: представители В.Н. Баранов (удостоверение ТО-22 № 0605, доверенность от 17.12.2013 № 78); Л.А. Сергоян (удостоверение ТО-22 № 0396, доверенность от 17.12.2013 № 19);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН- Сахалинморнефтегаз» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – «административный орган», «Управление») от 28.02.2014 по делу об административном правонарушении № 18-47дсп/ЮЛ-01 о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, административный орган настаивает на наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Полагает, что диспозиция части 11  статьи  19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность не только за неисполнение предписания, оформленного отдельным документом с соответствующим наименованием, но и за неисполнение иных документов, содержащих письменные распоряжения органа надзора, обязывающих в установленный срок устранить выявленные нарушения. Указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 455, в рамках которого должностным лицом Управления осуществляется постоянный государственный контроль за деятельностью общества, не предусмотрена выдача предписаний, однако указанное обстоятельство, по мнению Управления, не должно освобождать нарушителей от административной ответственности за неустранение в установленный срок нарушений законодательства. Выписку из журнала, направленную в адрес руководителя и содержащую обязательные к исполнению требования об устранении нарушений правил эксплуатации опасного производственного объекта, административный орган расценивает как предписание, неисполнение которого влечет административную ответственность по статье 19.5 КоАП РФ. 

         Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 10.07.2014 коллегией объявлялся перерыв до 17.07.2014 до 14 час. 25 мин. О дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва стороны уведомлены надлежаще, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество эксплуатирует ряд опасных производственных объектов, в том числе участок магистрали нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре»  с 373,9 км по 615 км, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов  А71-00832-042.

С 21.01.2013 приказом Управления № 29дсп введен режим постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах общества, в том числе и на указанном, и установлен порядок осуществления такого надзора.

В рамках осуществления постоянного государственного  надзора административным органом были выявлены нарушения порядка эксплуатации обществом опасного производственного объекта, в том числе:

- неполное и недостоверное представление сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов системы нефтепроводов общества (регистрационный № 10 – 11 (00). (МТ) 0055 – 14 – ОПО, зарегистрировано в центральном аппарате Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 2010 года), а именно: на стр. 28 в таблице № 22 раздела 1. 4. 3 «Сведения об общей численности иных физических лиц, которые могут оказаться в зонах действия поражающих факторов: работники соседних предприятий и других объектов; лица на внешних транспортных коммуникациях (ж/д, автодороги); население и иные физические лица» отсутствует информация по н. п. Циммермановка, не учтены риски аварий и связанной с ними угрозы для жителей н. п. Циммермановка, не разработаны мероприятия, направленные на снижение масштаба последствий аварий и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на ОПО) (нарушение № 2);

- н обеспечение требований по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц в связи с размещением в охранной зоне участка магистрального нефтепровода от ПК 424 км по ПК 427 км жилых и нежилых построек н. п. Циммермановка (нарушение № 3);

- необеспечение требований по безопасной эксплуатации магистрального трубопровода в связи с применением при разработке декларации промышленной безопасности нормативного правового документа РД 153-39.4–056-00 «Правила технической эксплуатации магистральных нефтепроводов», не подлежащего применению (нарушение № 4);

- непредставление подтверждающих документов о проведении экспертизы промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы оборудования (более 30 лет) (нарушение № 6);

-  непредставление подтверждающих документов на проведение повторного диагностического обследования участков нефтепровода с близким значением остаточного ресурса (нарушение № 7);

-  отсутствие системы электрохимзащиты (нарушение № 8).

Указанные нарушения были отражены Управлением в выписке № 3 из журнала № 13 надзорного дела № 18-47дсп и в графе «Срок исполнения мероприятий» установлены сроки их устранения: 01.07.2013 – для нарушений №№ 2, 3, 6, 7 и 01.11.2013 – для нарушений №№ 4, 8.

Выписка № 3 направлена административным органом в адрес общества письмом от 30.07.2013 № 18-14/5815 с указанием о продлении срока исполнения до 15.01.2014 и получена обществом 05.08.2013, о чем имеется отметка на копии письма.

В целях проверки устранения нарушений, отраженных в выписке №3, административным органом в период с 17 по 22 января 2014 г. проведена внеплановая документарная проверка общества по указанному опасному производственному объекту.

В ходе проверки было выявлено, что нарушения, указанные в выписке № 3, в установленный срок, а именно - до 15.01.2014, заявителем не исполнены.

По факту неисполнения в установленный срок требований, содержащихся в указанной выписке, 13.02.014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя общества.

Постановлением от 28.02.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного отдельными частями статьи 19.5 КоАП РФ, суду необходимо установить факт выдачи и законность неисполненного предписания.

Как следует из материалов дела, между заявителем и административным органом сложились правоотношения, связанные с осуществлением государственного надзора за эксплуатацией заявителем опасного производственного объекта - участка магистрали нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» с 373,9 км по 615 км.

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под  федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, федеральный государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, постоянного государственного надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также посредством систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, проведения анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Положением о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 455, в рамках постоянного государственного надзора предусмотрено проведение следующих мероприятий:

а) обход и осмотр зданий, сооружений, помещений объекта повышенной опасности, территории или частей территории объекта повышенной опасности, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования;

б) проверка работоспособности приборов и систем контроля безопасности на объекте повышенной опасности;

в) проверка пригодности к использованию систем наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии;

г) проверка обеспечения охраны и контрольно-пропускного режима на объекте повышенной опасности (за исключением объектов, обеспечение безопасности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»);

д)