Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А24-298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-298/2009

14 августа  2009г.

№ 05АП-2124/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  11 августа  2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей: Солохиной Т.А., Сидорович Е.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко Я.А.

при участии:

от налогового органа -  Трусова Л.В. по доверенности от 11.01.2009 № 02-8  сроком действия до 31.12.2009

от ФГУП «Камчатавтодор» - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Камчатскому краю на решение от 03 апреля 2009 года судьи Иванушкиной К.Ю. по делу № А24-298/2009 Арбитражного суда Камчатского края по иску ФГУП «Камчатавтодор» к МИФНС России № 2 по Камчатскому краю о признании недействительным требования МИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 16.12.2008 г. № 30988.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Камчатавтодор» (далее – ФГУП «Камчатавтодор», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 16.12.2008 № 30988 об уплате пени по единому социальному налогу в сумме 153.446,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2009г. требования заявителя удовлетворены, признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование МИФНС №2 по Камчатскому краю от 16.12.2008г. № 30988.

Не согласившись с решением Арбитражного суда от 03.04.2009г. Инспекция обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2009г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов по апелляционной  жалобе Инспекция  указывает, что судом не был исследован вопрос о фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, исследовался лишь вопрос о начисленных суммах пеней.

Также податель жалобы утверждает, что требование № 30984 от 16.12.2008г.  содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные формой требования, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006г. №САЭ-3-19/825@.

Представитель налогового органа в судебном заседании  доводы жалобы поддержал в полном объеме. При  этом,  от налогового органа поступили изменения  к апелляционной жалобе, в которых инспекция  признает требования предприятия в части задолженности  по пене в сумме 40.502,24 рублей. Данное изменение коллегией не принимается, поскольку не относится к предмету спора.

ФГУП «Камчатавтодор», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечило.

В материалы дела поступил письменный отзыв от  ФГУП «Камчатавтодор», согласно которому предприятие просит решение Арбитражного суда от 03.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ФГУП «Камчатавтодор» по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое требование составлено с нарушениями указанных норм, что выразилось, в не указании основания начисления пени, требование не содержит в себе указания периода начисления пеней и ставок пеней. Расчет пеней в порядке ст. 75 НК РФ не приведен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку требование не содержит данных о периоде начисления пени и ставке пени,  основания начисления пени, содержащийся в нем расчет не является четким, ясным и однозначным, следовательно, оно не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено с нарушением пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 НК РФ, при этом данные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Указания заявителя жалобы, что форма требования соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006г. №САЭ-3-19/825@ (зарегистрирован в Минюсте 19.12.2006 № 8633), не является основанием для отмены решения суда, так как при том, что форма требования зарегистрирована в Минюсте, она изначально не соответствует ст. 69 НК РФ, согласно которой кроме срока уплаты суммы задолженности, размере пеней, сроке исполнения требования должна содержатся ссылка на положение законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В оспариваемом требовании не указана дата, с которой начислены пени, не указано количество дней просрочки, не содержится ссылка на положение законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При таких нарушениях в оформлении требования довод налогового органа об отсутствии причинной связи между арестом имущества и невозможностью погасить недоимку не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности принятого судом решения.

Оценив в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что требование не соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ, а, следовательно, является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03 апреля 2009 года по делу № А24-298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Бац З.Д.

Судьи:

Сидорович Е.Л.

Солохина Т.А.