Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А59-1129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрение организационно-распорядительной, технической, разрешительной, учетной и иной документации, наличие которой на объекте повышенной опасности предусмотрено обязательными требованиями промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, технического регулирования, анализ и оценка ее соответствия указанным требованиям;

е) рассмотрение и анализ представляемых сведений (отчетов) о результатах производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, технического регулирования, о результатах контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения;

ж) рассмотрение и анализ сведений, подтверждающих соблюдение организацией, владеющей объектом повышенной опасности, обязательных требований промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, технического регулирования;

з) рассмотрение сведений о планируемых организацией, владеющей объектом повышенной опасности, мероприятиях на объекте повышенной опасности, относящихся к деятельности, в отношении которой установлены обязательные требования, и их анализ и оценка на предмет своевременности, полноты и достаточности;

и) участие уполномоченных должностных лиц органа надзора в обследованиях гидротехнического сооружения при подготовке декларации безопасности гидротехнического сооружения;

к) наблюдение за работой комиссий по расследованию причин инцидентов на объектах повышенной опасности;

л) наблюдение за соблюдением на объекте повышенной опасности требований по проведению проверки знаний рабочих, их инструктажа по безопасности, стажировки на рабочем месте;

м) наблюдение за работой аттестационных комиссий по аттестации специалистов в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений организации, владеющей объектом повышенной опасности;

н) проверка выполнения мероприятий по устранению причин аварий, повреждений и инцидентов на объекте повышенной опасности, профилактике аварий, повреждений и инцидентов;

о) проверка правильности идентификации опасного производственного объекта, установления класса гидротехнического сооружения;

п) осуществление иных мероприятий по контролю в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу пункта 6 данного Положения установление в отношении объекта повышенной опасности постоянного государственного надзора не исключает организации и проведения в отношении такого объекта и организации, владеющей объектом повышенной опасности, плановых и внеплановых проверок в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постоянный государственный надзор предусматривает утверждение графика проведения мероприятий по контролю в отношении конкретного объекта повышенной опасности, назначение должностных лиц органа надзора, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор, и уведомление организации, владеющей объектом повышенной опасности, об этом. Последняя после получения приказа руководителя (заместителя руководителя) органа надзора о назначении уполномоченных должностных лиц для осуществления постоянного государственного надзора обеспечивает беспрепятственный доступ каждого уполномоченного должностного лица на объект повышенной опасности, к документам и средствам контроля безопасности указанного объекта до исключения уполномоченного должностного лица из числа лиц, назначенных осуществлять постоянный государственный надзор.

Мероприятия по контролю, предусмотренные пунктом 5 Положения, проведенные уполномоченными должностными лицами органа надзора, результаты указанных мероприятий, а также составленные либо полученные при осуществлении постоянного государственного надзора документы и информация отражаются указанными должностными лицами в надзорном деле объекта повышенной опасности в порядке, установленном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору             (пункт 13 Положения).

В отношении фактов нарушений обязательных требований, выявленных при осуществлении постоянного государственного надзора, а также причин и условий, способствующих нарушению указанных требований, принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на пресечение, предупреждение и (или) устранение выявленных нарушений обязательных требований. При этом в надзорном деле объекта повышенной опасности делается соответствующая запись, а выписка из указанного надзорного дела направляется уполномоченными лицами руководителю организации, владеющей объектом повышенной опасности, для ознакомления (пункт 14 Положения).

Из изложенного следует, что меры, направленные на пресечение, предупреждение и (или) устранение нарушений обязательных требований к эксплуатации опасного производственного объекта, выявленных уполномоченным органом в ходе проведения постоянного государственного надзора, должны быть предусмотрены законодательством Российской Федерации. Выписка из надзорного дела, а равно из журналов надзорного дела к таковым не относится и в силу прямого указания пункта 14 Положения носит чисто информационный характер.

Тот факт, что Положением о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях не предусмотрена выдача предписаний, не свидетельствует об отсутствии у административного органа права на выдачу такого предписания.

Пунктом 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности предусмотрен перечень мер, направленных на пресечение, предупреждение и (или) устранение выявленных нарушений обязательных требований, к которым в числе прочих относится выдача юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 12 статьи 16 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Направление в адрес организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, выписок из журнала с указанием нарушений и сроков их устранения ни указанным Федеральным законом, ни Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности не предусмотрено.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных правовых актов, коллегия считает, что выписка № 3 из журнала № 13 надзорного дела не может рассматриваться в качестве предписания и носит информационный характер.

Доводы административного органа об этимологической природе слова «предписание» со ссылками на толковые словари, а также на наличие в выписке из журнала всех реквизитов предписания не могут быть приняты во внимание. Действующим законодательством все вопросы, связанные с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, детально урегулированы, и правовое значение выписок из надзорных дел четко определено. Расширительное толкование положений об осуществлении государственного надзора не допускается в целях защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых осуществляются надзорные функции.

Материалами дела подтверждается, что, установив в ходе осуществления постоянного государственного надзора нарушения порядка эксплуатации обществом опасного производственного объекта, административный орган предписание об устранении выявленных нарушений не выносил и в адрес заявителя его не направлял.

Следовательно, основания для квалификации бездействия заявителя по неустранению допущенных нарушений по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ у административного органа отсутствовали, так как диспозицией данной статьи предусмотрена ответственность только за нарушение срока исполнения предписаний.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие события административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно признал постановление Управления от 28.02.2014                           № 18-47дсп/ЮЛ-01 незаконным и отменил его.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2014  по делу №А59-1129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова