Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А59-5586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5586/2013

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска апелляционное производство № 05АП-8009/2014 на решение от 29.04.2014 по делу № А59-5586/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» (ОГРН 1106501003982, ИНН 6501218601) к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762) третье лицо: Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска, о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,         

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синегорск» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Синегорск») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации города Южно-Сахалинска о взыскании задолженности в сумме 154 399 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации города Южно-Сахалинска взыскано 162 426 рублей 16 копеек, в том числе основной задолженности в размере 136 948 рублей 22 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 477 рублей 94 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением Администрация г.Южно-Сахалинска обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ответчик ссылается на отсутствие доказательств утверждения перечня услуг и формы договора управления многоквартирным домом на общем собрании собственников жилых помещений в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, в связи с чем считает представленные договоры управления МКД незаключенными. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг. Утверждает, что объем и стоимость услуг истцом доказаны не были. Обращает внимание на то, что решение общего собрания собственников общего имущества в МКД о проведении текущего ремонта в заявленном периоде не принималось. Заявил, что на основе имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, какие услуги были оказаны в спорный период, их объеме, а также их относимость к представленному договору управления МКД. Выражает несогласие с выводом суда о том, что моментом освобождения жилых помещений следует считать момент снятия с регистрационного учета по месту жительства. Считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, оказывающий истцу юридические услуги представитель является его штатным работником, в силу чего выплата денежных средств трудовому работнику истца не является судебными расходами.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения АС Сахалинской области от 27.08.2013 по делу А59-116/2013, копии сообщения МУП «ГИАЦ» от 23.05.2013 № 431, копии запроса администрации г.Южно-Сахалинска от 18.06.2014, оригиналы выборок МУП «ГИАЦ» по лицевым счетам жилых помещений № 22,23,37,49,51,54 дома № 1 по ул. Горной в с.Синегорск, и определил в его удовлетворении отказать.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2010 состоялось собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Горной, с. Синегорск, на котором принято решение об избрании управляющей компанией ООО «Синегорск» и утвержден размер платы за содержание жилых помещений, равный 27,25 руб. за 1 кв. м.

01.07.2010 между истцом и ДАГУН г. Южно-Сахалинска заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: с. Синегорск, ул. Горная, д.1, по условиям которого истец обязался в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания. Стоимость и объем работ, не предусмотренных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждаются на общем собрании собственников.

Цена договора определена как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Размер платы определен решением общего собрания собственников помещений и указан в приложении № 1 к договору.

В рамках реализации муниципальной целевой программы «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» на 2009-2013 годы и на период до 2017 года», утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 № 759, проводилось поэтапное переселение жителей многоквартирного дома № 1 по ул. Горной, с. Синегорск в сейсмоустойчивое жилье.

Согласно сведениям паспортного стола, в указанном жилом доме отдельно взятых квартирах продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета граждане в частности, в квартирах №: 8 (дата снятия с регистрационного учета 24.11.2010), 10 (дата снятия с регистрационного учета – 13.11.2010), 13 (дата снятия с регистрационного учета – 14.01.2011),  18 (дата снятия с регистрационного учета – 06.10.2010), 22 (дата снятия с регистрационного учета – 27.04.2011), 23 (дата снятия с регистрационного учета – 06.04.2011), 24 (дата снятия с регистрационного учета – 01.06.2011),  25 (дата снятия с регистрационного учета – 06.10.2010), 37 (дата снятия с регистрационного учета – 22.02.2011), 38 (дата снятия с регистрационного учета – 09.03.2011), 49 (дата снятия с регистрационного учета – 01.09.2010),  51 (дата снятия с регистрационного учета – 28.07.2010), 52 (дата снятия с регистрационного учета – 06.10.2010), 54 (дата снятия с регистрационного учета – 22.02.2011), 57 (дата снятия с регистрационного учета – 09.03.2011).

При этом после выписки указанных граждан из квартир истец продолжал обслуживать пустующее муниципальное жилье вплоть до 01.10.2011.

 Указанные квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», и дом № 1 по ул. Горной, в с. Синегорск снят с обслуживания ООО «Синегорск» с 01.10.2011.

При таких обстоятельствах истец полагал, что после снятия граждан с регистрационного учета вплоть до фактического прекращения обслуживания пустующего жилья, являющегося муниципальной собственностью истец, осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, вправе рассчитывать на возмещение за счет муниципального образования затрат, связанных с обслуживанием дома.

Направленные истцом в адрес Администрации акты оказанных услуг, счет - фактуры возвращены без оплаты.

Стоимость оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию пустующих муниципальных квартир согласно расчету составила 154 399 руб. 80 коп., в частности по квартирам: № 8 – 15471, 23 руб.; № 10 – 9840, 23 руб.; № 13 – 6799, 48 руб.; № 18 – 9 939, 42 руб.;  № 22 – 4430, 90 руб.; № 23 – 6422, 98 руб.; № 24 – 5984, 56 руб.; № 25 – 17723,69 руб.; № 37 – 10979, 58 руб.; № 38 – 5749,18 руб.; № 49 – 19804,65 руб.; № 51 – 15336,92 руб.; № 52 – 9585, 59 руб.; № 54 – 6228,99 руб.; № 57 - 10102,40 руб.

Истец, считая, что ответчик необоснованно отклонил претензию об оплате за оказанные услуги пустующих муниципальных квартир и обратился с настоящим иском.          Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

 Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственником помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно подпункта 1, пункта 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Проанализировав приведенные положения Закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома в отсутствие нанимателей, должен нести его собственник.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности справки о выписке нанимателей из спорных квартир, пришел к правомерному выводу о том, что администрация города Южно-Сахалинска в спорный период являлась собственником пустующих квартир в многоквартирном доме, в силу чего в порядке статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на администрацию города Южно-Сахалинска возложено бремя содержания муниципального имущества, к которому относится, в том числе и вышеназванные квартиры.

При этом, отклоняя довод администрации о том, что истцом неверно указаны периоды оказанных услуг с учетом того, что жилой дом был фактически расселен к 10.08.2011, за исключением квартиры 3, а не 01.10.2011, суд первой инстанции, руководствуясь п. 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, правильно указал, что освобождение нанимателями квартир следует считать с момента выписки из вышеуказанных