Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А59-5586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

квартир.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Администрации г.Южно-Сахалинска о том, что истцом фактически не были оказаны услуги, поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил обратное.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» задолженность подлежит взысканию с Администрации города Южно-Сахалинска за счет казны муниципального образования «Город Южно-Сахалинск».

В то же время, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд принял во внимание, и руководствуясь  ст. 195, 196, 199 ГК РФ,  пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги с частичным пропуском срока исковой давности, в связи с чем требования за периоды обслуживания с 17.12.2010 по 01.10.2011 в размере 136 948 руб. 22 коп. удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Довод апеллянта о прекращении обслуживания спорного муниципального жилья с 30 июля 2010 года, в связи с принятием собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу, ул. Горная д.1, с. Синегорск в форме заочного голосования, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку как следует из пункта 6, протокола № 1 от 30 июля 2010 года, следует, что решили расторгнуть договор управления многоквартирным домом после завершения процедуры переселения в сейсмоустойчивое жилье, а также направить данное решение в управляющую компанию.

Вместе с тем из указанного протокола не следует того обстоятельства, что договор управления многоквартирным домом был расторгнут непосредственно с указанной даты и того, что управляющей компанией обслуживание дома было прекращено 30 июля 2010 года., кроме того как не оспаривалось представителем истца на дату составления указанного протокола процедура переселения проживающих в спорном муниципальном жилье граждан в сейсмоустойчивое жилье завершена не была, а следовательно не наступило условие, с которым связано расторжение договора.         Помимо основного долга, истец предъявил к взысканию судебные расходы в сумме 41 448 руб. 57 коп. на оплату услуг представителя.         В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обоснования понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 10.01.2013, в соответствии с которым, Веселов А.Н. принял на себя обязательство по оказанию юридических консультационных услуг ООО «Синегорск».

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению и отстаиванию законных интересов заказчика по взысканию задолженности по пустующему муниципальному жилью в многоквартирном доме по ул. Горной, д. №1, а заказчик обязуется их оплатить. Стоимость услуг составляет 34 483 рубля.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается платежными поручениями: № 570 от 03.12.2013 года на оплату Веселову А. В. 30 000 руб. заработной платы, № 572 от 03.12.2013 года на оплату НДФЛ в сумме 4 483 руб. № 573 от 03.12.2013 года на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 827, 62 рубля, № 574 от 03.12.2013 года на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 068, 98 рублей, № 575 от 03.12.2013 года на оплату взносов по травматизму в сумме 68,97 руб.

Вместе с тем, судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представленные истцом доказательства оплаты в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взносов по травматизму, в связи с чем, в указанной сумме истцу правомерно отказано.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости исходя из положений статей 110 и 112 АПК РФ, учитывая, что расходы на оплату услуг представителю взыскиваются в разумных пределах и могут быть уменьшены судом ввиду их чрезмерности, суд первой инстанции правильно счел, что предъявленные к взысканию судебные расходы, понесенные ООО «Синегорск» на оплату услуг представителю, завышены. Суд законно и обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Утверждение апеллянта о том, что оказывающий истцу юридические услуги представитель является его штатным работником, в силу чего выплата денежных средств трудовому работнику истца не является судебными расходами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Истцом представлен договоры от 10.01.2013 на оказание юридических, консультационных услуг, заключенные между обществом (заказчик) и Веселовым А.Н. (исполнитель), из которого следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению и отстаиванию законных интересов заказчика по взысканию задолженности по пустующему муниципальному жилью в многоквартирном доме по ул.Коммунистической, № 59, а заказчик обязуется их оплатить. Стоимость услуг составляет 34 483 руб. (НДС нет), в т.ч. НДФЛ 13%.

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Довод заявителя жалобы о том, что Веселов А.Н., участвующий в деле в качестве представителя истца, является штатным юристом ООО «Синегорск», материалами дела не подтвержден. Доверенностью N 40 от 10.01.2013 ООО «Синегорск» уполномочивает гражданина Веселова А.Н. представлять интересы истца, информации, о том, что Веселов А.Н. является сотрудником ООО «Синегорск» доверенность не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нахождения представителя в трудовых отношениях с ООО «Синегорск», документально не обоснованы, и, кроме того, опровергаются имеющимися в деле вышепоименованными доказательствами.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2014  по делу №А59-5586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков