Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А51-10560/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не функционировала, договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам, проходящим через остановочный пункт г. Артем, ул. Портовая, 37 с 2013 года с Департаментом промышленности и транспорта Приморского края не заключались, работники на указанном объекте отсутствовали, коллегия апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы ОАО «Приморавтотранс» об отсутствии у него реальной возможности для исполнения предписания в части выявленных УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора вышеуказанных нарушений.

В соответствии с пунктом 5.6.3, 5.6.4 Требований №42 субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать номенклатуру (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (далее - персонала), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств, и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Часть первая статьи 10 Федерального закона №16-ФЗ накладывает запрет для ряда категорий лиц на прием на работу, связанную с обеспечением транспортной безопасности.

Часть вторая той же статьи Федерального закона №16-ФЗ определяет, что перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой перечень установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N1653-р.

Административным органом не указаны работники Автостанции Аэропорт в обязанности которых входит выполнение работ, включенных в вышеназванный перечень. В оспариваемом постановлении не отражено, кто именно из работников должен быть проверен в соответствии с пунктом 5.10 Требований N42.

  В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, напрямую связано с установлением административным органом вины общества.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается виновное действие (бездействие) юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Государство, предоставляя административному органу право на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О).

В связи с изложенным, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что административным органом доказано наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, что в действиях общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ОАО «Приморавтотранс» были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания NТБ-АТ-15/05/2013/135/10 – направлены письма в Федеральное дорожное агентство  Министерства транспорта РФ о снятии категории с реестра категорированных объектов. Следовательно, в настоящем деле необходимый элемент состава административного правонарушения, а именно вина ответчика, отсутствует. Более того, Приказом Федерального дорожного агентства  Министерства транспорта РФ от 02.04.2014 №98 о внесении изменений в перечень объектов транспортной инфраструктуры, являющийся приложением к Приказу Федерального дорожного агентства от 04.07.2011 №169 о присвоении категорий объектам транспортной инфраструктуры ОАО «Приморавтотранс» автостанция, расположенная по адресу: г. Артем, ул. Портовая, 37, исключена  из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

Выводы УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора о наличии вины Общества в неисполнении вышеуказанных требований законодательства о транспортной безопасности сделаны бездоказательно, не выяснялись причины, по которым их исполнение явилось фактически невозможным.

Ссылка административного органа на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2013 №А73-8830/2013, которым предписание NТБ-АТ-15/05/2013/135/10 признано законным, коллегией апелляционной инстанции не принимается, поскольку в настоящем деле проверяется законность постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства, которое при квалификации административного правонарушения предполагает наличие состава. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014 по делу №А51-10560/2014  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.03.2014 №ТБ-АТ-31/03/2014/102ВЛ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович