Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А59-2745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2745/2013

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7961/2014

на решение от 21.04.2014

судьи С.И. Ким

по делу № А59-2745/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609, адрес: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 27а)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (ОГРН 1066505000209, ИНН 6505010763, адрес: Сахалинская область, Невельский район, г.Невельск, ул.Советская, 28)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области»

о расторжении договора аренды № 472 от 23.03.2012, о взыскании задолженности и пени по договору,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Жук В.В. – представитель по доверенности от 09.06.2014 сроком на три года со специальными полномочиями;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (далее – ООО «Невельский судоремонт») с иском о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 23.03.2012 № 472, о взыскании (с учетом уменьшения требований) задолженности по арендной плате за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года в сумме 512744 рубля 55 копеек и пени за просрочку платежей за период с ноября 2012 по сентябрь 2013 года в сумме 1014540 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 иск удовлетворен частично, с ООО «Невельский судоремонт» в федеральный бюджет взыскана пеня за просрочку платежей в сумме 507270 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые  требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец сослался на непредставление обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и образование пени в спорном размере в период рассмотрения дела судом и отказа ответчика оплатить основную задолженность (при подаче иска пеня составила лишь 454893 рубля 65 копеек). В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора указывает на нарушение судом исключительного права собственника имущества определять его судьбу и на уведомление арендатора об изменении реквизитов для перечисления арендной платы. Также указывает на ошибочность принятия судом довода ответчика о невозможности использования имущества в полном объеме, поскольку претензий по данному поводу общество Территориальному управлению не предъявляло. Ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период с сентября 2013 года по настоящее время и пункт 5.3 договора аренды, которые свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора в целях соблюдения прав истца.

В канцелярию суда поступило ходатайство Территориального управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Невельский судоремонт» указало на заключение договора аренды по результатам торгов и отсутствие у общества возможности изменить условия договора о необоснованно завышенном размере пени за просрочку уплаты арендных платежей, в связи с чем пеня подлежит уменьшению до 70028 рублей 14 копеек; на обращение в суд с иском об уменьшении объекта аренды и арендной платы (дело №А59-893/2014) и неоднократные обращения в Территориальное управление и к третьему лицу об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом; на отсутствие у Территориального управления полномочий на обращение в суд за расторжением договора аренды в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Территориальное управление и ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Невельский судоремонт» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ООО «Невельский судоремонт» к Территориальному управлению об уменьшении размера арендной платы и изменений условий договора аренды недвижимого имущества от 23.03.2012 №472 по делу №А59-893/2014 и вступления судебного акта в силу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия оснований для приостановления, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение в рамках дела №А59-893/2014 вопроса об уменьшении размера арендной платы и изменении условий договора аренды в части объема передаваемого в пользование имущества не влияет на рассмотрение настоящего дела с учетом заявления исковых требований за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года по основному долгу за период с ноября 2012 по сентябрь 2013 года по пене.

Оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела, установленных  статьёй 144 АПК РФ, также не имеется.

Представитель ООО «Невельский судоремонт» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе: уведомления Территориального управления от 23.01.2013 исх.№307-02, адресованного ООО «Невельский судоремонт», поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 23.05.2012 Российская Федерация в лице Территориального управления (арендодатель) и ООО «Невельский судоремонт (арендатор) по результатам аукциона заключили договор № 472 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, составляющего казну Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование федеральное имущество, расположенное по адресу Сахалинская область, г.Невельск, ул. Рыбацкая, назначение – гидротехническое, состоящее из следующих объектов:

- восточная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта (РНФИ П12650003092) протяженностью 174,7м, средняя ширина – 7,3 м, год постройки – 1940, материал – монолитный бетон;

- западная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта (РНФИ П12650003097) протяженностью 76,5м, средняя ширина – 6,86 м, год постройки – 1926, материал – монолитный бетон;

- северная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта (РНФИ П12650003096) протяженностью 90,8м, средняя ширина – 7,3 м, год постройки – 1926, материал – монолитный бетон.

Согласно пункту 1.2 договора аренды договор заключен сроком на 49 лет.

Пунктом 3.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 1388988 рублей в год и ежемесячная – 115749 рублей (без учета НДС) и обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 5.3 договора договор аренды может быть досрочно расторгнут в судебном порядке при нарушении условий договора арендатором, а также если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев подряд независимо от ее последующего внесения.

По акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) имущество принято обществом без замечаний.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован 03.05.2012.

Общество с 01.11.2012 перестало платить арендную плату за арендованное имущество в доход федерального бюджета.

Распоряжением Территориального управления от 31.08.2012 № 269-р «О закреплении имущества казны Российской Федерации на праве оперативного управления» вышеназванное имущество закреплено за Сахалинским ПУБО ФСБ России на праве оперативного управления с обременением (договор аренды № 472 ООО «Невельский судоремонт»). Право оперативного управления зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 07.11.2012.

25.02.2013 истец в адрес ответчика направил претензию исх.№878-02 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по арендной плате в 5-дневный срок с момента получения претензии. Также в претензии указал на необходимость в случае неоплаты задолженности в добровольном порядке расторгнуть договор и направить дополнительное соглашение о расторжении, а в противном случае - на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, пени и о расторжении договора. Претензия от 21.03.2013 исх.№1346-02 с указанием на наличие задолженности также направлена в адрес арендатора и получена им 24.04.2013. Претензии оставлены обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Территориального управления в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания основного долга в сумме 512744 рубля 55 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у общества указанной задолженности на день вынесения решения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичная обязанность арендатора установлена пунктом 2.2.7 договора аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для обращения Территориального управления в суд послужило наличие на стороне общества задолженности по арендной плате в сумме 512744 рубля 55 копеек за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года (с учетом уменьшения требований по состоянию на 27.03.2014).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции указанная задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается также платежным поручением от 07.04.2014 №52.

Представитель истца в суде первой инстанции подтвердил, что сумма долга в полном объеме ответчиком погашена, однако не заявил об отказе от иска в данной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в связи с отсутствием предмета спора и нарушения прав истца как это предусмотрено статьёй 4 АПК РФ.

Территориальным управление также заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежей за период с 10.11.2012 по 30.09.2013 в сумме 1014540 рублей 14 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела просрочка платежей за пользование имуществом доказана и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто. Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку платежей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям