Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А59-2745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы Российская Федерация в лице Территориального управления была лишена возможности использовать в гражданском обороте неполученные денежные средства в сумме 925992 рублей (с учетом размера первоначально предъявленных требований, на которые начислена пеня), вследствие чего, согласно статье 15 ГК РФ, понесла убытки в виде упущенной выгоды, которую получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено.

В то же время судом учитывается, что в соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 09.09.2009 №278, управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Вследствие данных обстоятельств апелляционная коллегия полагает, что арендатором не может быть представлен расчет возможных убытков Российской Федерации как кредитора, который бы позволил оценить соразмерность конкретного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Территориальным управлением как перед некоммерческим юридическим лицом, не созданным для целей извлечения прибыли.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки, установленный договором аренды, в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 180 процентов годовых, является чрезмерно высоким. Сумма начисленной в соответствии с условиями договора аренды неустойки превышает сумму основного долга после уменьшения истцом требований до 512744 рублей 55 копеек почти в два раза, что свидетельствует о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Постановления №81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного с учётом явно высокого размера неустойки, установленного договором аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика пени до 507270 рублей 07 копеек с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на день обращения Территориального управления в арбитражный суд с настоящим иском составляла 8,25 процентов годовых, и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы с 10.11.2012 по 30.09.2013. Оснований для уменьшения размера пени до 70028 рублей 14 копеек, на что указано ответчиком в суде первой инстанции и в возражениях по апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения платы за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 5.3 договора аренды по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе, когда арендатор в течение двух месяцев подряд не вносит арендную плату (вне зависимости, что задолженность по арендной плате в последующем будет погашена в полном объеме).

 Однако требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Из материалов дела следует, что ответчиком на момент вынесения судом первой инстанции решения основная задолженность погашена в полном объеме платежным поручением от 07.04.2014 №52.

Таким образом, если арендатор устранил нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, то объективные обстоятельства, предусмотренные статьей 619 ГК РФ для расторжения договора, перестают существовать и, следовательно, отсутствует основание для расторжения договора, на которое указывал арендодатель при предъявлении иска – ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, договором аренды (пункт 4.1.1) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в виде начисления пени, истец воспользовался данным правом, и суд удовлетворил требования о взыскании пени за просрочку платежей. Таким образом, арендатор уже понес ответственность за нарушение данного условия договора, при этом устранив нарушение прав арендодателя погашением задолженности по арендной плате, чем показал свое намерение сохранить арендные отношения.

Судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание доводы ответчика о том, что претензия истца об оплате задолженности не могла быть удовлетворена в установленные сроки, поскольку указанные в ней платежные реквизиты в части ИНН И КБК для перечисления арендной платы не соответствовали реквизитам, указанным в договоре. В приобщении к материалам дела уведомления от 23.01.2013 исх.№307-02, на которое апеллянт ссылается в обоснование того, что общество было уведомлено о реорганизации и о смене платежных реквизитов, отказано.

Ответчик также указал на то, что арендная плата производилась несвоевременно ввиду закрепления переданного в аренду имущества на праве оперативного управления за ПУБО Сахалинской области, в связи с чем арендатор не мог пользоваться им в полном объеме. В суде первой инстанции ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» подтвердило, что их катера заходят в Малый ковш Невельского морского рыбного порта, однако исключительно  для восстановления боевой готовности. Как видно из обращения общества в Территориальное управление от 20.11.2012 исх.№95, арендатор просил урегулировать вопрос об объеме и перечне имущества, переданного в аренду, и об исключении из договора ряда причальных стенок и уменьшении арендной платы. На данное обращение Территориальное управление ответило отказом в связи с намерением оспорить сам договор аренды в суде (ответ от 03.12.2012 исх.№901-02/996). На обращение общества заключить договор стоянки катеров и судов УФСБ России в отношении восточной, северной и западной причальных стенок Малого ковша Невельского морского порта Сахалинское пограничное управление береговой охраны также ответило отказом в связи с закреплением данного имущества на праве оперативного управления и утверждением акта приема-передачи (ответ от 16.10.2012 исх.№21/704/2/1-4701). В указанных ответах нет ссылки на необоснованность претензий общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что ответчиком до вынесения решения по делу приняты меры по устранению нарушения условий договора аренды, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований Территориального управления о расторжении договора аренды от 23.03.2012 №472.

Тот факт, что помимо предъявленной по настоящему делу задолженности у ответчика имеется задолженность по договору также за период с сентября 2013 года по настоящее время, сам по себе не является основанием для расторжения договора, поскольку Территориальное управление не лишено возможности защитить свои права от данного нарушения обращением в суд с самостоятельным иском.

Подлежит отклонению ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 5.3 договора аренды, в соответствии с которым невнесение арендной платы в течение двух месяцев подряд является основанием для расторжения договора судом по требованию арендодателя вне зависимости от дальнейшего погашения задолженности в полном объеме. Истцом не учтено, что ни статья 619 ГК РФ, ни указанное условие договора аренды не устанавливают безусловной обязанности суда расторгнуть договор без оценки конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 по делу №А59-2745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына