Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А51-30776/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30776/2012

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс",

апелляционное производство № 05АП-4226/2014

на решение от 26.02.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-30776/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (ИНН 7728284801, ОГРН 1037728014158, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2003)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ООО «Спецгрузавтотранс»: Дубовик С.В. по доверенности от 25.10.2013 сроком на 1 год, удостоверение;

от Владивостокской таможни: Шульга А.Л. по доверенности от 23.09.2013 №167 сроком до 30.09.2014, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 29.10.2012 по делу об административном правонарушении  № 10702000-1043/2012.

Решением от 26.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на доказанность материалами дела события и состава административного правонарушении и отсутствие существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Общество, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования ООО «Спецгрузавтотранс» удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку отношения к таможенному оформлению товара, ввезенного в адрес Шумейко А.И. на основании пассажирской таможенной декларации, не имеет.

Так, из материалов дела следует, что спорная декларация представлена Горюшкиным Р.Р. Между тем, Горюшкин Р.Р. не являлся работником общества и не обладал полномочиями действовать от имени                                ООО «Спецгрузавтотранс», указанное обстоятельство подтверждается тем, что доверенность от имени ООО «Спецгрузавтотранс» выдана неустановленным лицо. Кроме того, представленные в материалы дела договор от 28.10.2011 № 90Я, заключенный с Шумейко А.И на таможенное оформление товара, приказ о приеме на работу Горюшкина Р.В. также подписаны неустановленными лицами, что подтверждается экспертным заключением и показаниями, данными в судебном заседании руководителем структурного подразделения общества Вугляром А.В. и Горюшкиным Р.Р.

По мнению общества, суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о том, что все доверенности, выдаваемые от имени общества, а также приказы о приеме на работу подписываются только генеральным директором общества Серегиным И.В., а не руководителем структурного подразделения.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доверенность, приказ не имеют юридической силы.

С учетом изложенного суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не принял во внимание то, что  установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о непричастности общества к таможенному оформлению спорного товара и отсутствии в действиях общества состава и события административного правонарушения, в связи с чем  привлечение общества к административной ответственности  является незаконным.

Кроме того, ошибочным также является вывод суда первой инстанции о том, что добровольная уплата доначисленных таможенных платежей, подтверждает факт совершения обществом вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что материалами дела не доказан факт совершения ООО «Спецгрузавтотранс» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал, считает, что таможней представлены достаточные и достоверные доказательства совершения обществом вмененного административного правонарушения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено.

В октябре  2011 года  на таможенную территорию Таможенного союза в адрес Шумейко Анатолия Ивановича по коносаменту №  62АF был ввезен бывший в употреблении автомобиль  Suzuki Escudo, 2006 года выпуска,  номер кузова TD54W-111526, номер двигателя J20A- 343895.

30.10.2011 в целях таможенного оформления указанного автомобиля на основании агентского договора на таможенное оформление товаров  от 28.10.2011 № 90Я, заключенного с названным лицом, таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс» от имени Шумейко А.И. была подана в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни  пассажирская таможенная декларация, в которой были заявлены следующие сведения о декларируемом товаре:  автомобиль Suzuki Escudo, 15.11.2006 г.в., 1995 куб.см., мощность двигателя 145 л.с, номер двигателя J20A-343895, кузов TD54W-111526.

В качестве подтверждения даты выпуска транспортного средства при таможенном декларировании представлено экспертное заключение  от 27.10.2011 серия 11 № 026-011-1130, выданное ООО фирма «Даль-СОЭКС», согласно которому дата выпуска автомобиля «Suzuki Escudo» с номером кузова TD54W-200582 - ноябрь 2006.

Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен ТПО № 10702030/301011/ВБ-6103398, согласно которому таможенные платежи рассчитаны с применением единой ставки таможенных пошлин 2,7 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя,  применяемой в соответствии с заключенным между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией Соглашением от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», (далее – Соглашение от 18.06.2010) для автомобилей с момента выпуска которых прошло более 3, но не более 5 лет, и объем двигателя которых составляет более 1.800 куб. см, но не превышает 2.300 куб. см, с учетом заявленного при декларировании   момента выпуска автомобиля.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 10702000-1043/2012 и составления 27.09.2012 протокола об административном правонарушении послужили  выявленные в ходе проведения камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 02.07.2012 № 10702000/400/020712/К0083) обстоятельства,  заявления  в пассажирской таможенной декларации недостоверных сведений о годе выпуска  названного автомобиля.

Так, согласно данным, полученным в ходе  камеральной таможенной проверки,  ввезенный в адрес Шумейко А.И. автомобиль  выпущен  фактически 18.05.2006, а экспертная организация, выдавшая заключение от 27.10.2011, представленное при таможенном декларировании, прекратила свою деятельность с 27.09.2011.

С учетом данных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что  при таможенном декларировании автомобиля «Suzuki Escudo» с номером кузова TD54W-111526 были заявлены недостоверные сведения о годе его выпуска, что повлияло на исчисление подлежащих уплате таможенных платежей. Таким образом, таможня сочла, что при расчете таможенных платежей должна быть применена ставка  таможенной пошлины 4,8 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя, поскольку с момента выпуска автомобиля прошло более 5 лет.

На основании  результатов проведенной камеральной таможенной проверки должностными лицами таможенного поста Морской порт Владивосток по пассажирской таможенной декларации от 30.10.2011 аннулирован ТПО № 10702030/301011/ВБ-6103398 и оформлен ТПО                № 10702030/070712/ВБ-3186288, в связи с чем составлен акт от 11.07.2012              № 10702000/1107212/0000283 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, согласно которому сумма подлежащих довзысканию таможенных пошлин и налогов составляет 177.563,58  руб.

В связи с выявлением факта неполной уплаты таможенных платежей в адрес ООО «Спецгрузавтотранс» и Шумейко А.И. выставлены требования об уплате таможенных платежей от 09.08.2012 № 1519, 1520, в том числе 177.563,58 рублей - таможенных платежей и 12.723,91 рублей – пени.

Поскольку при декларировании товара были заявлены недостоверные сведения о нем, которые привели  к занижению размера таможенных пошлин  на сумму 177.563,58   рублей, Владивостокская таможня пришла к выводу о совершении ООО «Спецгрузавтотранс» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 29.10.2012 ООО «Спецгрузавтотранс» было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание было назначено  обществу в виде административного штрафа в размере одной второй  суммы неуплаченных таможенных пошлин,  что составило 88.781,80 руб.

Не согласившись с постановлением  Владивостокской таможни от 29.10.2012, ООО «Спецгрузавтотранс» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, оллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – «ТК ТС») товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС).

Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользовании через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском»  (далее по тексту – «Соглашение»).

Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 287. В подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации предусмотрено указание сведений о транспортных средствах, в том числе о моменте выпуска транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 12 Соглашения для целей исчисления таможенных пошлин, налогов момент выпуска и объем двигателя авто-, мототранспортных средств определяется в порядке, установленном приложением 6 к Соглашению.

В приложении 6 к Соглашению закреплено правило, согласно которому момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортного средства определяются декларантом на основании сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации; информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве-члене таможенного союза, в том числе, содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства; иных вспомогательных источников информации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2011 в таможенный орган от имени Шумейко А.И. подана пассажирская таможенная декларация №10702030/301011/ВБ-6103398, а также карточка транспортного средства на товар: автомобиль Suzuki Escudo, объем двигателя 1.995 куб. см, номер кузова TD54W-11526, моментом выпуска товара указана дата 15.11.2006. В подтверждение момента выпуска товара в таможенный орган представлено экспертное заключение ООО фирма «Даль-СОЭКС» от 27.10.2011                     серии 11 № 026-011-1130.

Между тем согласно письма ООО «Сузуки Мотор Рус», официального дистрибьютора продукции компании