Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А51-30776/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«SUZUKI MOTOR CORPORATION» на территории Российской Федерации,  от 20.12.2011 № 79С-1211 автомобиль Suzuki Escudo с номером кузова TD54W-111526 был выпущен 18.05.2006.

При проверке таможенным органом обстоятельств выдачи экспертного заключения от 27.10.2011 серии 11 № 026-011-1130 было установлено, что ООО фирма «Даль-СОЭКС» прекратила свою деятельность 27.09.2011, а ООО «Даль-СОЭКСП», которое с 01.10.2011 осуществляет техническую экспертизу и оценку, экспертное заключение на спорный автомобиль не выдавало.

Следовательно, неверное указание в пассажирской таможенной декларации №10702030/301011/ВБ-6103398 сведений о дате выпуска автомобиля подтверждается материалами дела. Данный факт заявителем не оспариваеся.

Коллегией установлено, что при подаче декларации размер таможенных платежей был исчислен с применением ставки в размере 2,7 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя, исходя из того, что при дате выпуска автомобиля – 15.11.2006 он подпадает в категорию автомобилей, с момента выпуска которых прошло более трех, но не более 5 лет.

Размер таможенных платежей, подлежащих уплате при применении даты выпуска товара 18.05.2006, составил 406.359,61 руб. и был исчислен с применением ставки 4,8 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя, что соответствует автомобилям, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

Согласно акту таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 11.07.2012 №10702000/110712/0000283 размер таможенных платежей, неуплаченных в связи с неверным указанием в декларации сведений о дате выпуска автомобиля, составил 177.563,58 руб.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определяя надлежащего субъекта совершенного правонарушения, коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

То есть субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант, а в случае, если декларирование производилось таможенным представителем, - таможенный представитель.

При этом в соответствии со статьей 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных Кодексом требований.

Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 16 ТК ТС).

Довод заявителя о том, что ООО «Спецгрузавтотранс» не имеет никакого отношения к пассажирской таможенной декларации                 №10702030/301011/ВБ-6103398, поскольку агентский договор на таможенное оформление товара от 28.10.2011 №90Я является незаключенным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

В материалах дела имеется агентский договор на таможенное оформление товаров от 28.10.201 №90Я, согласно которому Шумейко Анатолий Иванович поручил ООО «Спецгрузавтотранс» осуществить таможенное оформление автомобиля Suzuki Escudo с номером кузова TD54W-111526. От имени общества указанный договор подписан                 Вугляр А.В.

Тот факт, что в ходе проведения экспертного исследования (заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ г.Владивосток от 30.12.2013                              № 05/4975/2013) не удалось  установить, кем был подписан договор, а руководитель структурного подразделения общества Вугляр А.В. отрицал факт его подписания, не свидетельствует о том, что представленный в материалы дела договор является ничтожным, поскольку отсутствие заключенного договора на оказание услуг по таможенному представительству само по себе не означает, что отношения по декларированию товара, ввезенного в адрес Шумейко А.И., между сторонами не возникли.

Коллегией установлено, что пассажирская таможенная декларация от имени Шумейко А.И. подана в таможенный орган Горюшиным Р.Р., который обозначен как специалист по таможенному оформлению                                     ООО «Спецгрузавтотранс».

В подтверждение полномочий Горюшина Р.Р. в соответствующем разделе декларации сделана ссылка на доверенность от 19.01.2011 № 5, договор № 90 от 28.10.2011 и свидетельство таможенного представителя №0070/00 от 25.11.2010.

Согласно приказу от 05.01.2011 №00000000003 Горюшин Р.Р. является работником общества и принят на должность специалиста по таможенному оформлению по совместительству.

Указанные документы были представлены в таможенный орган одновременно с подачей декларации, о чем в материалах дела имеется соответствующая опись, при этом личность и полномочия лица, подавшего декларацию, проверялись должностным лицом таможенного органа и не вызвали никаких сомнений. Доказательства того, что приказ от 05.01.2011 и доверенность от 19.01.2011 № 5 являются недействительными, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что Горюшин В.В. не был уполномочен на таможенное оформление автомобиля Шумейко А.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенностью от 19.01.2011 №5 Горюшину В.В. предоставлены полномочия по подаче и оформлению таможенных деклараций и проведению таможенного оформления от имени общества без каких-либо ограничений. Указанная доверенность составлена на бланке общества, подписана руководителем обособленного подразделения              Вугляр А.В., заверена печатью общества и в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подача пассажирской таможенной декларации от имени Шумейко А.И. производилась таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс». Следовательно, именно общество в рассматриваемом случае является субъектом административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований таможенного законодательства. Доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на уточнение информации о дате выпуска спорного автомобиля, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы таможенного органа, поддержанные судом первой интанции, о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. 

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим статье 3.1 КоАП РФ, отвечающим целями наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие пренебрежительного отношения заявителя к исполнению формальных требований таможенного законодательства, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Спецгрузавтотранс» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края  от 26.02.2014. Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014  по делу №А51-30776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович