Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А51-3474/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
морских вод и территориального
моря.
Указанная правовая позиция закреплена также в статье 27 Федерального закона от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», статье 31 Федерального закона от 30.11.1995 №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации». В силу положений статьи 20 Закона № 155-ФЗ исследование, разведка, разработка (добыча) и охрана водных биологических ресурсов и других природных ресурсов и окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях и охрана памятников истории и культуры осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела судом установлено и не оспаривается заявителем, что ФГУП «ТИНРО-Центр» осуществляло ресурсное исследование мест обитания, распределения плотности поселения спизулы сахалинской по научной программе «Изучение донного населения бухты Бойсмана и оценке влияния на него дражного промысла спизулы» по договору №37-08с с ООО «Акватехнологии» в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. Представленными судовыми журналами прямо подтверждается, что заявитель в соответствии с Разрешениями на промысел вёл промысел (добычу) водных биоресурсов – спизулы сахалинской и других моллюсков, то есть фактически осуществлял хозяйственную деятельность хотя бы и в научных целях. Указывая на то, что научная деятельность, проводимая ФГУП «ТИНРО-Центр» не подпадает под понятие «иная хозяйственная деятельность», указанная в Федеральном законе №155-ФЗ от 31.07.1998 в связи с чем на проведение ее не требуется получение положительного заключения государственной экологической экспертизы заявитель не учел следующего. Так, в силу требований Водного кодекса РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», заявитель, занимаясь изучением мест обитании и распределения спизулы, приобрел статус пользователя водных биоресурсов. В статье 3 Водного кодекса РФ указано, что при осуществлении любого вида деятельности должен исполняться приоритет охраны водных объектов, а их использование не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, исходя из вышеперечисленных норма права, следует вывод о том, что государственная экологическая экспертиза должна предшествовать любой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах. Научная деятельность, осуществляемая ФГУП «ТИНРО-Центр» в рассматриваемом случае и которая явилась основанием для привлечения к административной ответственности не является исключением (статья 20 Закона №155-ФЗ от 31.07.1998). Поскольку предметом государственной экологической экспертизы должны быть также и предплановая, предпроектная и проектная документация, относящаяся к изучению, разведке, разработке природных ресурсов морских вод и территориального моря, следовательно, предоставленная ФГУП «ТИНРО-Центр» научная программа «Изучение особенностей биологии, экологии и состояния ресурсов спизулы сахалинской и прочих закапывающихся моллюсков в заливе Петра Великого» также должна иметь положительное заключение экологической экспертизы. С учетом прямых указаний, содержащихся в указанных нормативно-правовых актах, коллегия считает неправомерным довод заявителя о том, что, осуществляемая им научно-исследовательская деятельность не требует обязательного наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы. Довод заявителя, что осуществляемая им научная деятельность проводилась в соответствии с планом исследований и государственного мониторинга на 2008, утвержденных приказом Госкомрыболовства №131 от 29.12.2007 и соблюдения им рекомендаций заключений государственной экологической экспертизы, утвержденных Приказами Росприроднадзора от 12.10.2007 №389 коллегией отклоняется. Наличие указанных обстоятельств само по себе не является обстоятельством, исключающим получение заключения государственной экологической экспертизы, т.к. правовые принципы, закрепленные в Федеральном законе «О государственной экологической экспертизе» направлены на соблюдение требований экологического законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности способной нанести вред окружающей природной среде. Кроме того, приказом Росприроднадзора №389 от 12.10.2007 утверждены заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Материалы, обосновывающие объемы общих допустимых уловов водных биоресурсов во внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском и Каспийском морях с низовьями впадающих в них рек на 2008 год Часть 3 – беспозвоночные животные и водоросли». Заказчиком государственной экологической экспертизы является Федеральное агентство по рыболовству. Однако объектом данной экспертизы программа «Изучение донного населения бухты Бойсмана и оценка влияния на него дражного промысла спизулы», которая осуществлялась заявителем, не являлась. Ссылка заявителя на то, что Требованием от 17.11.2008 Управление Росприроднадзора по Приморскому краю не запрашивало у заявителя положительное заключение государственной экологической экспертизы научной программы «Изучение особенностей биологии, экологии и состояния ресурсов спизулы сахалинской и прочих закапывающихся моллюсков в заливе Петра Великого», а запросило заключение на другую программу («Изучение донного населения бухты Бойсмана и оценка влияния на него дражного промысла спизулы»), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения. Как было установлено судом, представители заявителя указывали, что положительных заключений государственной экологической экспертизы нет ни на одну из вышеупомянутых научных программ, и предприятие в принципе считает, что требование об их наличии на его деятельность не распространяется. Довод жалобы о том, что событие административного правонарушения, явившееся основанием для привлечения ФГУП «ТИНРО-Центр» к административной ответственности указанные в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2008 №110/823-08 и в постановлении от 03.03.2009 №10/823-09 различны, коллегией проверен и подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом вины ФГУП «ТИНРО-Центр» в совершении вменяемого правонарушения. В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и отклоняются. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 25 мая 2009г. по делу №А51-3474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий Г.А. Симонова Судьи З.Д. БацН.В. Алфёрова
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А51-5336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|