Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А51-3474/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

морских вод и территориального моря.

              Указанная правовая позиция закреплена также в статье 27 Федерального закона от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», статье 31 Федерального закона от 30.11.1995 №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации».

              В силу положений статьи 20 Закона № 155-ФЗ исследование, разведка, разработка (добыча) и охрана водных биологических ресурсов и других природных ресурсов и окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях и охрана памятников истории и культуры осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      Из материалов дела судом установлено и не оспаривается заявителем, что ФГУП «ТИНРО-Центр» осуществляло ресурсное исследование мест обитания, распределения плотности поселения спизулы сахалинской по научной программе «Изучение донного населения бухты Бойсмана и оценке влияния на него дражного  промысла спизулы» по договору №37-08с с ООО «Акватехнологии» в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. Представленными судовыми журналами прямо подтверждается, что заявитель в соответствии с Разрешениями на промысел вёл промысел (добычу) водных биоресурсов – спизулы сахалинской и других моллюсков, то есть фактически осуществлял хозяйственную деятельность хотя бы и в научных целях.

              Указывая на то, что научная деятельность, проводимая ФГУП «ТИНРО-Центр» не подпадает под понятие «иная хозяйственная деятельность», указанная в Федеральном законе №155-ФЗ от 31.07.1998 в связи с чем на проведение ее не требуется получение положительного заключения государственной экологической экспертизы заявитель не учел следующего.

              Так, в силу требований Водного кодекса РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», заявитель, занимаясь изучением мест обитании и распределения спизулы, приобрел статус пользователя водных биоресурсов.

              В статье 3 Водного кодекса РФ указано, что при осуществлении любого вида деятельности должен исполняться приоритет охраны водных объектов, а их использование не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

              Таким образом, исходя из вышеперечисленных норма права, следует вывод о том, что государственная  экологическая экспертиза должна предшествовать любой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах. Научная деятельность, осуществляемая ФГУП «ТИНРО-Центр» в рассматриваемом случае и которая явилась основанием для привлечения к административной ответственности не является исключением (статья 20 Закона №155-ФЗ от 31.07.1998).

              Поскольку предметом государственной экологической экспертизы должны быть также и предплановая, предпроектная и проектная документация, относящаяся к изучению, разведке, разработке природных ресурсов морских вод и территориального моря, следовательно, предоставленная ФГУП «ТИНРО-Центр» научная программа «Изучение особенностей биологии, экологии и состояния ресурсов спизулы сахалинской и прочих закапывающихся моллюсков в заливе Петра Великого» также должна иметь положительное заключение экологической экспертизы.

     С учетом прямых указаний, содержащихся в указанных нормативно-правовых актах, коллегия считает неправомерным довод заявителя о том, что, осуществляемая им научно-исследовательская деятельность не требует  обязательного наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

       Довод заявителя, что осуществляемая им  научная деятельность проводилась в соответствии  с планом исследований и государственного мониторинга на 2008, утвержденных приказом Госкомрыболовства №131 от 29.12.2007 и соблюдения им рекомендаций заключений государственной экологической экспертизы, утвержденных Приказами Росприроднадзора от 12.10.2007 №389 коллегией отклоняется.

       Наличие указанных обстоятельств само по себе не является обстоятельством, исключающим получение заключения государственной экологической экспертизы, т.к. правовые принципы, закрепленные в Федеральном законе «О государственной экологической экспертизе» направлены на соблюдение требований экологического законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности способной нанести вред окружающей природной среде.

        Кроме того, приказом Росприроднадзора №389 от 12.10.2007 утверждены заключения  экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Материалы, обосновывающие объемы общих допустимых уловов водных биоресурсов во внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском и Каспийском морях с низовьями впадающих в них рек на 2008 год Часть 3 – беспозвоночные животные и водоросли». Заказчиком государственной экологической экспертизы является Федеральное агентство по рыболовству. Однако объектом данной экспертизы программа «Изучение донного населения бухты Бойсмана и оценка влияния на него дражного промысла спизулы», которая осуществлялась заявителем, не являлась.

              Ссылка заявителя на то, что Требованием от 17.11.2008 Управление Росприроднадзора по Приморскому краю не запрашивало у заявителя положительное заключение государственной экологической экспертизы научной программы «Изучение особенностей биологии, экологии и состояния ресурсов спизулы сахалинской и прочих закапывающихся моллюсков в заливе Петра Великого», а запросило заключение на другую программу («Изучение донного населения бухты Бойсмана и оценка влияния на него дражного промысла спизулы»), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

              Как было установлено судом, представители заявителя указывали, что положительных заключений государственной экологической экспертизы нет ни на одну из вышеупомянутых научных программ, и предприятие в принципе считает, что требование об их наличии на его деятельность не распространяется.

              Довод жалобы о том, что событие административного правонарушения, явившееся основанием для привлечения ФГУП «ТИНРО-Центр» к административной ответственности указанные в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2008 №110/823-08 и в постановлении от 03.03.2009 №10/823-09 различны, коллегией проверен и подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

              Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

          

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом вины ФГУП «ТИНРО-Центр»  в совершении вменяемого правонарушения.

       В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и отклоняются. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

              Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 мая 2009г. по делу №А51-3474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        Г.А. Симонова                 

Судьи                                                                                                  З.Д. Бац

Н.В. Алфёрова

                                                                                           

                                                                                                                                                                                                                                 

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А51-5336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также