Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А51-5336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

              В части 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое

ходатайство оставлено без удовлетворения.

              Законными представителями юридического лица, в соответствии с настоящим Кодексом, являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

              Как видно из Устава руководство текущей деятельностью Общества (ст. 22 Устава) осуществляет Генеральный директор общества, действующий без доверенности от имени общества. В соответствии с Протоколом заседания Совета директоров ОАО «ДЭК» №63 от 25.09.2008 генеральным директором избран Благодырь И.В.

              Судом установлено, что местом нахождения Общества и его исполнительного органа является г. Хабаровск, ул. Слободская,12 (п. 1.5 Устава).

              В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

              В силу пункта 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются в том числе

протоколом об административном правонарушении. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

              В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

              В соответствии позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при рассмотрении дел об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

              Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительному директору Иванову И.А. на основании доверенности от 16.12.2008 № ДЭК-20015/1, выданной генеральным директором Благодырь И.В., предоставлено право представлять интересы Общества с правом подписи в комиссиях по административным правонарушениям.

              В свою очередь Иванов И.А. в порядке передоверия на основании доверенности № ДЭК-20-15/608 наделил Михайленко В.Ю. полномочиями представлять интересы ОАО «ДЭК» в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по настоящему административному делу.

             Однако, Михайленко В.Ю. не может являться надлежащим представителем Общества, поскольку в доверенности, выданной исполнительному директору ОАО «ДЭК» Иванову И.А., передоверившему Михайленко В.Ю. представлять интересы, отсутствуют полномочия на представление интересов в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей при составлении протокола об административном правонарушении, нет полномочий на получение протокола об административном правонарушении и на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

              При таких обстоятельствах¸ является правильным вывод суда первой инстанции о том, что  исполнительный директор Иванов И.А. наделил Михайленок В.Ю. полномочиями, которыми сам не обладал.

              Таким образом, при составлении протокола №524 от 24.03.2009 участвовал Михайленко В.Ю., который в силу изложенного выше, не является законным представителем юридического лица, что также свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения законного представителя ОАО «ДЭК» - генерального директора Благодыря И.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении №524 от 24.03.2009 был также вручен Михайленко В.Ю. при отсутствии полномочий на его получение.

              Таким образом, вывод суда о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и о его рассмотрении в отсутствие законного представителя является правомерным. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует, в связи с чем административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

              В связи с тем, что ошибочные выводы суда, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления не повлекли принятие незаконного решения, безусловных оснований для его отмены не имеется.

              Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 мая 2009г. по делу №А51-5336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                    Е.Л. Сидорович

                                                                                                                  Т.А. Солохина