Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А59-5613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5613/2013

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска апелляционное производство № 05АП-7965/2014

на решение от 05.05.2014 по делу № А59-5613/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" (ОГРН 1106501003982, ИНН 65011218601) к Администрации города Южно-Сахалинска, третье лицо: Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска о взыскании затрат по обслуживанию пустующего жилого фонда,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синегорск» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Синегорск») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с иском к Администрации города Южно-Сахалинска о взыскании задолженности в сумме 30 842 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 28.04.2014 - 30 696,24 рублей).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2014 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - Финансовое управление администрации города Южно- Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации города Южно-Сахалинска взыскано 42 696 рублей 24 копейки, в том числе основной задолженности в размере 30 696 рублей 24 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением Администрация г.Южно-Сахалинска обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что истцом неверно указаны периоды оказанных услуг с учетом того, что в период образования задолженности жилые помещения в доме, расположенном по адресу: с.Синегорск, ул. Коммунистическая, д.70 были заселены. Администрация г. Южно-Сахалинска указывает на отсутствие доказательств утверждения перечня услуг и формы договора управления многоквартирным домом на общем собрании собственников жилых помещений в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, в связи с чем считает представленные договоры управления МКД незаключенными. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг. Утверждает, что объем и стоимость услуг истцом доказаны не были. Обращает внимание на то, что решение общего собрания собственников общего имущества в МКД о проведении текущего ремонта в заявленном периоде не принималось. Заявил, что на основе имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, какие услуги были оказаны в спорный период, их объеме, а также их относимость к представленному договору управления МКД. Выражает несогласие с выводом суда о том, что моментом освобождения жилых помещений следует считать момент снятия с регистрационного учета по месту жительства. Считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, оказывающий истцу юридические услуги представитель является его штатным работником, в силу чего выплата денежных средств трудовому работнику истца не является судебными расходами.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения АС Сахалинской области от 27.08.2013 по дела А59-116/2013, копия определения ВАС РФ от 27.05.2014 по делу А59-116/2013, копия сообщения МУП «ГИАЦ» от 23.05.2013 № 431, копия запроса администрации г.Южно-Сахалинска от 21.05.2014, оригиналы выборок МУП «ГИАЦ» по лицевым счетам жилых помещений № 3,4,6,6,11,21,25,27,30,31 дома 70 по ул. Коммунистической в с.Синегорск, и определил в его удовлетворении отказать.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников от 01.07.2010 между ООО «Синегорск» (Управляющая организация) и Администрацией г. Южно-Сахалинска (собственник жилого помещения) заключен договор управления многоквартирным домом № 70, расположенным по адресу: Сахалинская область, с. Синегорск, ул. Коммунистическая, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников обязуется в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания. Стоимость и объем работ, не предусмотренных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждаются на общем собрании собственников. 

 Собственник имеет право осуществлять контроль над выполнением условий настоящего договора, и обязан вносить плату за оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Цена договора определяется как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Размер платы указан в приложении № 1 к договору.

В рамках реализации муниципальной целевой программы «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» на 2009-2013 годы и на период до 2017 года», утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 № 759, проводилось поэтапное переселение жителей многоквартирных домов, в том числе и дома № 70 по ул. Коммунистической, в с. Синегорск, Сахалинской области в сейсмоустойчивое жилье.

В связи с тем, что по 01.11.2011 в отдельно взятых квартирах дома № 70 по ул. Коммунистической, с. Синегорск продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета граждане (как собственники, так и наниматели) ООО «Синегорск» оказывало услуги по договору.

В частности, из дома № 70 по ул. Коммунистической, с. Синегорск наниматели выписаны: из квартиры № 3,6 – 06.07.2011; из квартиры № 4 – 22.07.2011; из квартиры № 5 – 10.08.2011, из квартиры № 11,30- 17.08.2011, из квартиры № 16,21- 26.10.2011, из квартиры № 20,24- 19.10.2011, из квартиры № 25-24.08.2011, из квартиры № 27-14.09.2011, из квартиры № 31-13.07.2011.

Данные обстоятельства времени снятия нанимателей с регистрационного учета и освобождения ими вышеперечисленных квартир в связи с переездом в другое место жительства, подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что указанные квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», и дом № 70 по ул. Коммунистической, в с. Синегорск снят с обслуживания ООО «Синегорск» с 01 ноября 2011 года.

Направленные истцом в адрес Администрации акты оказанных услуг, счет- фактуры возвращены без оплаты.

Стоимость оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию пустующих муниципальных квартир согласно расчету составила 30 696,24 рублей: квартиры № 3,6 - соответственно 4738,41 рублей и 4361,01 рублей за период с 06.07.2011 по 01.11.2011; квартиры № 4- 3909,43 рублей за период с 22.07.2011 по 01.11.2011; квартиры № 5 - 2233,55 рублей за период с 10.08.2011 по 01.11.2011; квартиры № 11,30 – соответственно 2983,68 рублей и 2936,64 рублей за период с 17.08.2011 по 01.11.2011; квартиры № 16,21 – соответственно 193,09 рублей и 192,64 рублей за период с 26.10.2011 по 01.11.2011; квартиры № 20,24- соответственно 341,91 рублей и 331,16 рублей за период с 19.10.2011 по 01.11.2011; квартиры № 25- 2652,25 рублей за период с 24.08.2011 по 01.11.2011; квартиры № 27-1722,38 рублей за период с 14.09.2011 по 01.11.2011.

Истец, считая, что ответчик необоснованно отклонил претензию об оплате за оказанные услуги пустующих муниципальных квартир обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

 Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственником помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно подпункта 1, пункта 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Проанализировав приведенные положения Закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома в отсутствие нанимателей, должен нести его собственник.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности справки о выписке нанимателей из спорных квартир, пришел к правомерному выводу о том, что администрация города Южно-Сахалинска в спорный период являлась собственником пустующих квартир в многоквартирном доме, в силу чего в порядке статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на администрацию города Южно-Сахалинска возложено бремя содержания муниципального имущества, к которому относится, в том числе и вышеназванные