Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А59-5613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

квартиры.

При этом, отклоняя довод администрации о том, что истцом неверно указаны периоды оказанных услуг с учетом актов приема-передачи освобождаемых жилых помещений, суд первой инстанции, руководствуясь п. 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, правильно указал, что освобождение нанимателями квартир следует считать с момента выписки из вышеуказанных квартир.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Администрации г.Южно-Сахалинска о том, что истцом фактически не были оказаны услуги, поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил обратное.

Довод ответчика о том, что договор от 01.07.2010 года не может считаться заключенным в силу того, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 Договора, управляющая организация по заданию собственников обязуется в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания. Стоимость и объем работ, не предусмотренных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждаются на общем собрании собственников.

Ответчик ссылается на то, что поскольку приложение № 1 к Договору не подписано сторонами, сам договор не может считаться заключенным. 

В Приложении № 1 указан перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: с.Синегорск, ул. Коммунистическая, 70 с указанием стоимости отдельных видов выполняемых работ.

Исходя из прямого толкования норм гражданского законодательства, если в приложении к договору отражены существенные условия договора, то такое приложение является неотъемлемой частью договора. Подписав договор от 01.07.2010, стороны согласились считать эти приложения неотъемлемой частью договора, в связи с чем, повторное подписание Приложения не требуется.

 При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» задолженность подлежит взысканию с Администрации города Южно-Сахалинска за счет казны муниципального образования «Город Южно-Сахалинск».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за указанный период задолженность в размере 30 696 рублей 24 копеек подлежит взысканию с Администрации г.Южно-Сахалинска в пользу ООО «Синегорск».

Помимо основного долга, истец предъявил к взысканию судебные  издержки в сумме 41 448,57 рублей (услуги представителя - 34 483 рубля, оплата обязательных платежей по договору - 6 965,57 рублей).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обоснования понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 01 марта 2013 года № К-70 на оказание юридических, консультационных услуг, заключенный с Веселовым А.Н., в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги по правовому обеспечению и отстаиванию законных интересов заказчика в соответствии с законодательством РФ по взысканию образовавшейся задолженности по пустующему муниципальному жилью в многоквартирном доме по адресу: с. Синегорск, ул. Коммунистическая, дом. № 70, с собственника жилых помещений Администрации г. Южно-Сахалинска на основании договора управления многоквартирным домом, а заказчик обязался оплатить услуги.  Пунктом 4.1. Договора определено, что цена состоит из вознаграждения исполнителя и составляет 34 483 рублей, в том числе НДФЛ 13%.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежные поручения от 03.12.2013: № 576 на сумму 30 000, 00 рублей, с назначением платежа «заработная плата на имя Веселова А.Н.»; № 577 на сумму 4 483, 00 рублей, с назначением платежа «оплата налога на доходы физических лиц»; № 578 на сумму 4 827,62 рублей, с назначением платежа «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование»; № 579 на сумму 2 068,98 рублей, с назначением платежа «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование»; № 580 на сумму 68,97 рублей, с назначением платежа «взносы по травматизму».

 Руководствуясь принципом разумности и справедливости исходя из положений статей 110 и 112 АПК РФ, учитывая, что расходы на оплату услуг представителю взыскиваются в разумных пределах и могут быть уменьшены судом ввиду их чрезмерности, суд первой инстанции правильно счел, что предъявленные к взысканию судебные расходы, понесенные ООО «Синегорск» на оплату услуг представителю, завышены. Суд законно и обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Утверждение апеллянта о том, что оказывающий истцу юридические услуги представитель является его штатным работником, в силу чего выплата денежных средств трудовому работнику истца не является судебными расходами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Обстоятельство указания в платежном поручении от 03.12.2013 № 576 в назначении платежа «заработная плата на имя Веселова А.Н.», не свидетельствует о наличии трудовых отношений между Веселовым А.Н., и не может являться основанием к отказу истцу в возмещении расходов, поскольку из представленных истцом документов, что все платежи производились в рамках договора от 01.03.2013 за № К-70.

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Довод заявителя жалобы о том, что Веселов А.Н., участвующий в деле в качестве представителя истца, является штатным юристом ООО «Синегорск», материалами дела не подтвержден. Доверенностью N 39 от 10.01.2013 ООО «Синегорск» уполномочивает гражданина Веселова А.Н. представлять интересы истца, информации, о том, что Веселов А.Н. является сотрудником ООО «Синегорск» доверенность не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нахождения представителя в трудовых отношениях с ООО «Синегорск», документально не обоснованы, и, кроме того, опровергаются имеющимися в деле вышепоименованными доказательствами.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2014  по делу №А59-5613/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков