Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А51-40526/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

см, всего: 74 рулона на 26 палетах, применяется в автомобильной отрасли при проведении лакокрасочных и отделочных работ, условия поставки - СFR Владивосток, страна отправления – Тайвань (Китай), вес брутто 25372 кг.

          Между тем источником ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации явилась ДТ №10714040/170913/0039933, по которой был задекларирован товар №6: цветные бумажные блоки для заметок, с клейким краем, 12000 шт., вес брутто 1525 кг; условия поставки - FOB Нингбо, страна отправления – Китай.

          Описание технических характеристик ввезенного обществом товара, содержащееся в спорной ДТ, не позволяет сопоставить данный товар с товаром №6 по ДТ №10714040/170913/0039933, поскольку товар №6 в источнике ценовой информации относится к разновидности канцелярских товаров. В тоже время, товар, заявленный в спорной ДТ, таковым не является и предназначен для проведения лакокрасочных и отделочных работ в автомобильной отрасли.

          С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что использованная таможенным органом ценовая информация не сопоставима ни по описанию товара, весу, марке, производителю, условиям поставки, равно как и по иным условиям внешнеторгового контракта.   Соответственно, выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ.

          При этом доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней не представлено.

          Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/081113/0004719, по которой обществом был выпущен в свободное обращение товар - бумага самоклеющаяся: креппированная бумажная малярная лента с клеевым слоем, Находкинской таможней размер обеспечения был определен в сумме 307751,78 руб. на основании иного источника ценовой информации.

          При таких обстоятельствах действия таможни, выразившиеся в выставлении 30.10.2013 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, не соответствуют требованиям таможенного законодательства.

          Довод таможенного органа о том, что при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация по дальневосточному региону с индексом таможенной стоимости в размере 3,56 доллара США за килограмм, что соответствует средней ценовой информации за период с сентября-декабря 2013 года по совершению таможенных операций с аналогичными товарами, судебной коллегией отклоняется.

          В данном случае анализ источников ценовой информации иных аналогичных товаров показал, что фактически индекс таможенной стоимости в размере от 2,05 доллара США за кг до 4,50 доллара СШАВ за кг относится к товарам: самоклеющиеся бумажные блоки, тогда как обществом был ввезен иной товар, которым не может быть признан аналогичным товаром по отношению к таким источникам ценовой информации.  

          Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товара, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, количество, предназначение, вес и иные характеристики.

          Ссылка таможни на то обстоятельство, что ею при определении размера обеспечения использована информация о товаре, наиболее совпадающая с характеристиками товара, ввезенного по ДТ №10702020/291013/0016964, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела.

          Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

          Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, то целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

          Между тем расчет таможней размера обеспечения по ДТ №10702070/291013/0016964 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

          В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

          Рассмотрев ходатайство заявителя о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

          По правилам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

          В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

          Из материалов дела усматривается, 19.12.2013 между заявителем (клиент) и ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №2010. По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконными действий должностного лица Владивостокской таможни, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10714040/291013/0016964.

          Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 30000 руб. (пункт 3.2 договора), которые были оплачены платежным поручением №11210 от 24.12.2013. Согласно акту приема-передачи услуг №2010/1 от 24.12.2013 исполнителем исполнены обязательства в рамках договора №2010 от 19.12.2013, претензий со стороны клиента к исполнителю нет.

          Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

          При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд и с представлением его интересов в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

          Ввиду того, что понесенные обществом расходы связаны с рассмотрением дела №А51-40526/2013, подтверждены документально, а окончательный судебный акт принят в пользу заявителя, коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

          При этом, учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 и пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также принимая во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы на участие представителя в суде первой инстанции по настоящему делу в размере 20000 руб.

          Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 2000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на таможенный орган.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014 по делу №А51-40526/2013 отменить.

          Признать незаконными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 576592,71 руб. по ДТ №10702070/291013/0016964 от 30.10.2013, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

          Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПВ» судебные расходы в сумме 23000 (двадцать три тысячи) рублей, из них 3000 руб. – по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы, 20000 руб. – по оплате услуг представителя.

          В остальной части ходатайство о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова