Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А51-1523/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

представленной департаментом градостроительства схемы планируемого размещения объекта Генерального плана Владивостокского городского округа, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 31.01.2012 №792.

          Кроме того, оценка документов территориального планирования на дату вынесения решения суда от 16.06.2009 не явилась единственным обстоятельством, которое послужило основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

          Так, судебной коллегией установлено, что основанием вынесения судебного акта по делу №А51-1523/2009 послужил также установленный судом факт формирования и предоставления спорных земельных участков с нарушением порядка, установленного статьями 30, 31 Земельного кодекса РФ, что исключило возможность заключения с обществом на таких юридически порочных основаниях договоров аренды этих земельных участков.

          В этой связи обществом не доказано, что названные им обстоятельства, если бы они были известны на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, могли привести к принятию другого решения.

          С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения его заявления отсутствовали.

          Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции содержания его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции безосновательно отклонил его ходатайства об отложении рассмотрения дела и об истребовании доказательств, апелляционной коллегией не принимаются как не соответствующие положениям статей 158, 66, 159, 313 АПК РФ.

          В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

          Соответственно основания для отложения рассмотрения дела и для истребования дополнительных доказательств, которое общество предполагает заявить как вновь открывшиеся обстоятельства, отсутствовали, поскольку обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, должны быть указаны в заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на дату подачу в суд соответствующего заявления.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам.

          Вместе с тем, коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

          По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

          Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

          Данные разъяснения содержатся также в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52.

          Из материалов дела видно, что общество при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.

          В этой связи по результатам рассмотрения настоящего заявления данные судебные расходы подлежали возврату заявителю из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

          Принимая во внимание, что суд первой инстанции данный вопрос не разрешил, судебная коллегия на основании части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым изменить обжалуемое определение арбитражного суда в части распределения судебных расходов, дополнив резолютивную часть определения соответствующим абзацем о возврате государственной пошлины. В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.    

          Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы у коллегии также отсутствуют основания для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, на заявителя, так как в силу статей 333.21, 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из бюджета как излишне уплаченная.

          Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 по делу №А51-1523/2009 изменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельвамар» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по платежному поручению №46 от 28.12.2013 через Хабаровский филиал ОАО «Банк Москвы» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат госпошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 по делу №А51-1523/2009 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельвамар» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №13 от 07.05.2014 через Хабаровский филиал ОАО «Банк Москвы» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова