Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А51-7382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7382/2014

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торговый порт Посьет»,

апелляционное производство № 05АП-8283/2014

на решение от 22.04.2014 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-7382/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование» (ИНН 6659038222, ОГРН 1026602946820)

к открытому акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527)

о взыскании 1 469 101 рубля 25 копеек,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (далее – ответчик) о взыскании 1 469 101 рубля 25 копеек, в том числе 1 420 000 рублей задолженности по договору поставки №177-12/ТПП от 11.06.2012 и 49 101 рубль 25 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец заявил требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 420 000 рублей основного долга и 49 101 рубль 25 копеек процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25%, с 15 апреля 2014 года до фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.04.2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25%, с 15 апреля 2014 года до фактической уплаты суммы задолженности. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение в обжалуемой части неисполнимо, разрешает вопрос о праве, которое на момент вынесения решения еще не сформировано, суд не учел возможность изменения учетной ставки ЦБ РФ.

В канцелярию суда от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование»   поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В канцелярию суда от открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 22.04.2014 только в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до фактического погашения задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования №177-12/ТПП от 11.06.2012г. по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование, освобожденное от таможенных процедур.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции, в данной части решение не обжалуется. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения долга, исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требование обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). Если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (статьи 7, 8, 70 Закона об исполнительном производстве), банки и иные кредитные организации также производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статья 179 АПК РФ).

В силу изложенного, доводы апеллянта об обратном не основаны на нормах права и не принимаются апелляционной коллегией во внимание, с учетом приведенных обязательных разъяснений практики применения действующего законодательства.

В силу вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8.25%, с 15.04.2014 (дата вынесения решения) до фактической уплаты суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу №А51-7382/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына