Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А51-9293/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9293/2014

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройКомплекс»,

апелляционное производство № 05АП-8801/2014

на определение от 08.05.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-9293/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройКомплекс» (ИНН 2536205187, ОГРН 1082536008884, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.06.2008)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

об оспаривании решения,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 17.12.2013 № 27/1-1-4176, сроком до 31.12.2014, удостоверение № 4341;

от ООО «ПримСтройКомплекс»: представитель Романченко И.В. по доверенности от 03.10.2013, сроком на один год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримСтройКомплекс» (далее по тексту – общество, ООО «ПримСтройКомплекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту – Управление, УГА г.Владивостока) от 13.02.2014 №34181/20у об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 14.764 кв.м, расположенного в районе ул. Маковского, 30д в г. Владивостоке, для дальнейшей эксплуатации здания - хранилища, а также о понуждении Управления утвердить и схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

08.05.2014 общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока издавать распоряжения об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в районе улиц Маковского, 30, и Маковского, 30д в г. Владивостоке.

Определением от 08.05.2014 суд первой инстанции отказал обществу в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер органом местного самоуправления возможно утверждение схем расположения земельного участка для других лиц, которым они могут быть переданы без торгов.

В судебном заседании представитель ООО «ПримСтройКомплекс» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УГА г.Владивостока в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику, предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должен обосновать не только причины обращения с заявлением о принятии мер, указав конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличие оснований для их принятия, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность обществом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

ООО «ПримСтройКомплекс» не представило доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить обществу значительный ущерб.

Утверждение общества о том, что в случае непринятия обеспечительных мер органом местного самоуправления возможно утверждение схем расположения земельного участка для других лиц, которым они могут быть переданы без торгов, по мнению апелляционной коллегии, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления ООО «ПримСтройКомплекс» о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям статей 90, 93 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

В связи с этим, в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина в размере 1.000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №97 от 05.06.2014, подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2014 по делу №А51-9293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПримСтройКомплекс» (ИНН 2536205187, ОГРН 1082536008884, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.06.2008) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №97 от 05.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова