Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А51-388/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-388/2014

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГРАД»,

апелляционное производство № 05АП-8143/2014

на решение от 23.04.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-388/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГРАД» (ИНН 2511069528, ОГРН 11025110014782, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.04.2010)

к Управлению градостроительства Уссурийского городского округа (ИНН 2511000903, ОГРН 1022500861020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

об обязании заключить договор,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГРАД» (далее по тексту – общество, ООО «ЭКО-ГРАД») обратилось с заявлением к Управлению градостроительства Уссурийского городского округа (далее по тексту – Управление) о признании незаконным отказа заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 8.537 кв.м с кадастровым номером 25:34:017401:565, местоположение установлено примерно в 151 м на юго-запад от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Чичерина, 137; об обязании Управления заключить с ООО «ЭКО-ГРАД» договор купли-продажи земельного участка площадью 8.537 кв.м с кадастровым номером 25:34:017401:565, местоположение установлено примерно в 151 м на юго-запад от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Чичерина, 137.

Решением от 23.04.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы настаивает на том, что, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ объект незавершенного строительства является объектом недвижимости, то общество, как собственник, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, расположенного под данным объектом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела отзыве Управление на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

29.10.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО «ЭКО-ГРАД» выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АВ №096771 на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 750,6 кв.м., степень готовности 85 %, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Выгонная, д.2.

04.12.2013 Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края направило в адрес ООО «ЭКО-ГРАД» письмо №16-01/21/14565, в котором уведомляло о том, что объект незавершенного строительства не может быть введен в эксплуатацию и использован в качестве здания, строения, сооружения, так как находится на стадии строительства, к нему не могут быть применены нормы части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), в связи с чем у заявителя отсутствуют основания для приобретения в собственность такого земельного участка.

12.02.2014 ООО «ЭКО-ГРАД» направило в адрес Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа письмо  с приложением проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 8.537 кв.м. с кадастровым №25:34:017401:565.

ООО «ЭКО-ГРАД», полагая, что отказ Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа,  выраженный в письме №16-01/21/14565 от 04.12.2013, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вместе с тем, выкуп земельных участков под объектами незавершенного строительства возможен лишь в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относятся приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту - Закон №178-ФЗ) и переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае право собственности на объект незавершенного строительство возникло у общества в результате строительства этого самого объекта. Таким образом, в данной ситуации отсутствуют предпосылки для применения вышеуказанных норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку объект незавершенного строительства является объектом недвижимости, то общество, как собственник, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, расположенного под данным объектом, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего:

Применение положений статьи 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства. По правилам статьи 55 ГрК РФ, право использования объекта капитального строительства возникает только после ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку объект незавершенного строительства не является зданием, строением, сооружением, предоставление земельного участка в собственность под таким объектом в силу статьи 36 ЗК РФ неправомерно, поскольку находящийся на земельном участке не завершенный строительством объект не относится к объектам, собственники которых имеют право на приватизацию земельных участков.

Указанное толкование законодательства направлено на обеспечение баланса публичных и частных интересов при возведении объектов капитального строительства, так как объекты незавершенного строительства обладают особым правовым статусом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, общество может приобрести исключительное право выкупа земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ только после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Управлению градостроительства Уссурийского городского округа заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 8.537 кв.м с кадастровым номером 25:34:017401:565, местоположение установлено примерно в 151 м на юго-запад от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Чичерина, 137, оформленный письмом от 04.12.2013 №16-01/21/14565, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Так, суд первой инстанции в своем решении указал на необходимость взыскания с ООО «ЭКО-ГРАД» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2.000 рублей. Вместе с тем, при подаче заявления обществом по платежному поручению №324 от 17.12.2013 уже была уплачена государственная пошлина в размере 4.000 рублей.

Государственной пошлиной в размере 2.000 рублей, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.2140 Налогового кодекса РФ, облагается требование о признании незаконным отказа заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 8.537 кв.м с кадастровым номером 25:34:017401:565, местоположение установлено примерно в 151 м на юго-запад от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Чичерина, 137.

Требование об обязании Управления заключить с ООО «Эко-Град» договор купли-продажи земельного участка площадью 8.537 кв.м с кадастровым номером 25:34:017401:565, местоположение установлено примерно в 151 м на юго-запад от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Чичерина, 137 не является самостоятельным и, соответственно, государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, уплаченная при подаче заявления по платёжному поручению № 324 от 17.12.2013, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина в размере 1.000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №119 от 22.05.2014, подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 23.04.2014 по делу № А51-388/2014 изменить, абзацы второй и третий решения изложить в следующей редакции:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГРАД» (ИНН 2511069528, ОГРН 11025110014782, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.04.2010) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платёжному поручению № 324 от 17.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГРАД» (ИНН 2511069528, ОГРН 11025110014782, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.04.2010) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 119 от 22.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова