Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А24-124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Следовательно, денежные средства, получаемые от участников долевого строительства по договорам на долевое участие в строительстве, в силу их инвестиционного характера в момент их получения в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения по НДС.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004             № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон                № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Целью договора долевого строительства является возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. По сути, договор участия в долевом строительстве является одной из разновидностей инвестиционного договора, опосредующей инвестиционную деятельность, направленную на сохранение и получение в будущем дохода от произведенных вложений путем передачи денежных средств организации застройщику, с последующим приобретением права собственности на помещения в таких объектах.

Таким образом, денежные средства инвесторов, перечисленные (переданные) застройщику по договорам долевого участия в строительстве объекта в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999                 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", являются инвестиционными средствами и такая передача инвестиционного вклада застройщику в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана реализацией с целью обложения налогом на добавленную стоимость.

Более того, согласно подпункту 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.10.2010 не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

На основании изложенного, в силу прямого указания закона, вышеуказанные операции не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, соответственно, полученные застройщиками  от инвесторов по договорам на долевое строительство квартир денежные средства имеют инвестиционный характер и не подлежат включению в налоговую базу по НДС, в связи с чем участие в инвестиционном проекте, в частности, долевое участие в строительстве, не является основанием к применению инвестором налогового вычета сумм НДС.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что у ООО «Металл-Арм» отсутствовали правовые основания для предъявления к вычету НДС в размере 1.604.745 руб.

То обстоятельство, что застройщик (ООО «Русский Двор») в выставленных счетах-фактурах предъявил ООО «Металл-Арм» и суммы НДС, не имеет правового значения и не свидетельствует о праве последнего на предъявление данных сумм налога к вычету, поскольку исчисление НДС произведено застройщиком с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание и следующее обстоятельство.

Как следует из материалов дела, по договорам участия в долевом строительстве от 18.11.2010 №18-27, №18-28 общество осуществляло финансирование строительства жилых помещений (2-х и 3-х комнатных квартир на седьмом этаже многоквартирного дома) с последующим их оформлением в собственность.

При этом как правильно отметил суд первой со ссылкой на статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации и  пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Из положений статей 15, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилые помещения предназначены только для проживания граждан, в связи с чем законом не допускается размещение промышленных производств на территории жилых помещений без перевода указанных помещений в состав нежилого фонда.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что законом предусмотрена возможность использования жилых помещений в деятельности, облагаемой НДС, только после перевода соответствующих помещений в нежилой фонд.

Порядок перевода жилых помещений в нежилые установлен статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что спорные квартиры расположены на седьмом этаже многоквартирного дома, у общества отсутствовала правовая и техническая возможность для перевода указанных квартир в состав нежилого фонда.

Таким образом, приобретение жилых помещений на седьмом этаже многоквартирного дома исключает возможность их использования в деятельности, облагаемой НДС, так как указанные квартиры могут быть использованы только для проживания граждан.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что вычет по НДС может быть заявлен только в отношении товаров (работ, услуг и имущественных прав), приобретаемых для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не соблюдены условия заявления вычетов по НДС.

Кроме того, коллегия соглашается с доводами налоговых органов о том, что в действиях заявителя усматривается схема, направленная на незаконное возмещение НДС.

Так,  из материалов дела усматривается, что ООО «Металл-Арм» была выплачена застройщику в период с 29.12.2010 по 12.07.2011 стоимость жилых помещений, установленная договорами от 18.11.2010 №18-27, №18-28, в размере 4.090.000 руб. и 6.430.000 руб. соответственно.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, сдан в эксплуатацию 26.12.2012.

Между тем, уже после оплаты стоимости квартир и ввода дома в эксплуатацию ООО «Металл-Арм" 01.02.2013 заключило договоры с гражданкой Земсковой Т.В. (Правопреемник), которая одновременно является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Металл-Арм», об уступке прав требования по договорам участия в долевом строительстве от 18.11.2010 № 18-27 и № 18-28.

Договоры уступки требования 15.04.2013 прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Камчатскому краю.

Согласно  пунктам 3, 4 договоров об уступке прав требования Правопреемник за получаемое имущественное право требования в момент подписания договоров уплачивает участнику долевого строительства денежные суммы в размере 4.090.000 руб. и 6.430.000 руб. соответственно.

Таким образом, общество осуществило передачу права требования по договору участия в долевом строительстве по цене, соответствующей  цене, указанной в договорах участия в долевом строительстве от 18.11.2010 №18-27, №18-28.

Ссылка заявителя на дополнительные соглашения от 01.04.2013 к вышеуказанным договорам об уступке прав требования, в соответствии с которыми цена вышеуказанных договоров (об уступке прав требований) изменилась и составила 4.200.000 руб. и  6.500.000 руб. соответственно, коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статей 452, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные дополнительные соглашения не прошли государственную регистрацию, соответственно, юридической силы они не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка права требований по договорам была произведена единственному учредителю и руководителю ООО «Металл-Арм» по цене, установленной ООО «Русский Двор», при этом обществом еще 12.07.2011 была профинансирована полная стоимость квартир, коллегия считает, что заключение договоров уступки права требований не имеет деловой цели на получение прибыли, а фактически направлено на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 № 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что инспекцией обоснованно не подтверждено право общества на налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2010 года, 2 и 3 кварталы 2011 года в сумме 1.604.745  руб. по сделке с ООО «Русский Двор».

Принимая во внимание, что неправомерное предъявление к вычету спорной суммы НДС повлекло неуплату налога в бюджет в соответствующей сумме, обществу правомерно на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени в сумме 370.537 руб., а также налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 320.949 руб.

Доводы общества о неправомерном начислении штрафных санкций и пеней, коллегией отклоняется, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающих привлечение к ответственности, оснований, установленных частью 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, для неначисления пени, а также обстоятельств, смягчающих ответственность, коллегией не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 08.11.2013 №13-12/83.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2014  по делу №А24-124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович