Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А59-5678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчета 225 долларов США за 1 тонну).

Согласно представленной заявителем в материалы дела выписке банковского контроля по рассматриваемому контракту (паспорт сделки от 20.05.2013 № 13050003/0843/0007/1/1) оплата спорной поставки осуществлена покупателем в полном объеме.

Из представленных документов однозначно следует, какой товар, в каком количестве и по какой цене отправлен на экспорт.

При этом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, из подписанного приложения к договору усматривается, что стороны уточнили предмет поставки, определив его конкретный объем и исключив марку металлолома. Последующее выставление продавцом инвойса № 2013/28 с указанием марок металлолома (3А и 5А), его оплата покупателем и фактическая поставка данного товара подтверждает наличие соглашения о купле-продаже в рамках внешнеэкономического договора                № 13005 лома черных металлов обозначенных двух марок. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела коммерческим предложением общества от 18.05.2013 о включении в количество металлолома марки 3А лома черных металлов марки 5А по согласованной в договоре цене и ответом покупателя от 18.05.2013 о принятии данного предложения. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что стороны договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в декларации и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки – по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Доказательств обратного таможенный орган не представил.

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учётом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Указание таможни на то, что обществом не представлены платежные документы в подтверждение оплаты спорной поставки судебной коллегией отклоняется.

Так, представленная обществом ведомость банковского контроля подтверждает осуществление платежей по договору № 13005 от 16.05.2013, в том числе в рамках поставки по спорной ДТ.

Аналогичная оценка таких же условий поставки товара между теми же сторонами внешнеэкономической сделки только по другому договору дана в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу № А59-4315/2913, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2014            № Ф03-2176/2014.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Сахалинской таможни от 23.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ                         № 10707030/210813/0005367.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2014  по делу №А59-5678/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова