Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А51-9190/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

9 «Проект организации строительства», т. 6, 8862-ПОС, ОАО «ДНИИМФ»).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что проектной документацией в составе работ по возведению подземной части здания жилого дома, в том числе, предусмотрено устройство из бетона марки В10 бетонной подготовки под днище фундамента толщиной 150 мм.

Таким образом, суд признает обоснованной позицию Инспекции о том, что возведение обществом бетонной площадки свидетельствует о начале строительных работ, требующих разрешения на строительство, поскольку данная площадка является конструктивной частью фундамента здания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия установила, что предписание от 13.01.2014 № 04/02/14 об устранении выявленных нарушений в установленный срок обществом выполнено не было, нарушения, выявленные в ходе проверки, лицом, привлекаемым к ответственности, не устранены.

В частности, обществом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес Инспекции разрешения на строительство (действующее на момент проведения проверки); заключение экспертизы проектной документации; приказы на лиц ответственных за производство работ и ведение строительного контроля; договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком; общий и специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при реконструкции объекта капитального строительства; акты освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность; инструкции по охране труда на рабочем месте; журналы противопожарного инструктажа на рабочем месте; журналы инструктажа по технике безопасности на рабочем месте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Каких-либо обстоятельств, препятствующих лицу, привлекаемому к ответственности, надлежащим образом исполнить предписание в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии вины в действиях общества.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которой совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Исходя из анализа указанных правил, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания.

Поскольку предписание административного органа от 13.01.2014 подлежало исполнению Обществом в срок до 13.02.2014, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требования исчисляется с 14.02.2014 и оканчивается 14.05.2014.

Частью 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что датой принятия решения арбитражного суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу от 15.05.2014 об отказе в привлечении общества к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьёй 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые восстановлению не подлежат, и истечение которых является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), оснований для принятия судом апелляционной инстанции  судебного акта о привлечении общества к административной ответственности, несмотря на установление события административного правонарушения и вины общества в его совершении, не имеется.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 5598/13.

В то же время, выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, хотя и основаны на иных обстоятельствах и выводах, однако не повлекли принятие незаконного решения, в связи с чем коллегия, с учётом абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, в то же время, установив необходимость изменения мотивировочной части судебного акта на основании статьи 269 АПК РФ.

 На основании изложенного доводы апеллянта судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Указание в резолютивной части решения суда на отказ в привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ вместо части 6 ст. 19.5 КоАП РФ, судебная коллегия считает технической ошибкой, поскольку по существу, как следует из описательной части решения суда, судом рассмотрено требование о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2014  по делу №А51-9190/2014  оставить без изменения, изменив мотивировочную часть.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк