Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А51-2396/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2396/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7149/2014

на решение от 25.04.2014

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-2396/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ ТРЭЙДИНГ» (ИНН 2537075692, ОГРН 1052503506164, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления №109/18585 от 09.01.2014,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю - представитель Уманская И.В. по доверенности от 05.02.2014 №3, сроком по 05.02.2015;

от ООО «МАГНАТ ТРЭЙДИНГ»- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «МАГНАТ ТРЭЙДИНГ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, административный орган) от 09.01.2014 №109/18585 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

          Решением арбитражного суда от 25.04.2014 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление инспекции признано незаконным и отменено.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

          В обоснование жалобы указывает, что обществом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что поскольку о наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении обществом заявлено не было, то имелись основания для отказа в удовлетворении заявления. Полагает, что действующее законодательство не допускает применения одной контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) в составе комплекса из нескольких платёжных терминалов, расположенных по разным адресам. Считает обоснованным и соответствующим полномочиям сотрудников налоговых органов осуществление проверочной закупки в целях проверки законности алгоритма действий проверяемого лица.    

          В судебном заседании административный орган поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

          Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

          Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          На основании поручения от 14.11.2013 №394 должностным лицом налогового органа проведена проверка платежного терминала №995, расположенного в магазине «Вега» по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, 358а, принадлежащего заявителю, с целью проверки соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

          При проведении проверки установлено, что при оплате услуг оператора связи «Билайн» на сумму 50 руб. платёжный терминал №995 выдал чек №595 от 14.11.2013 о подтверждении зачисления денежных средств с реквизитами, не соответствующими действительности, поскольку ККТ с заводским номером 10000669 и ЭКЛЗ с номером 4290704732 установлены в платежном терминале №999, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 17 в магазине «Продукты», что подтверждается письмом ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 17.10.2013 №10-16/04698. Результаты проверки оформлены актом от 14.11.2013 №018585.

          Посчитав, что заявитель использует принадлежащий ему платёжный терминал №995  с нарушениями требований Федерального закона от 22.05.2006 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», административный орган 27.11.2013 по данному факту составил протокол №18585 об административном правонарушении, в котором действия общества были квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

          Постановлением о назначении административного наказания от 09.01.2014 №109/18585 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

          Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд, который решением от 25.04.2014 признал его незаконным и отменил.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

          Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

          Аналогичное правило закреплено в статье 30.3 КоАП РФ, которая гласит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

          В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

          По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

          Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

          Как установлено судебной коллегией, оспариваемое обществом постановление от 09.01.2014 №109/18585 о назначении административного наказания было вручено лично директору общества Кулик Андрею Дмитриевичу, сразу после рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается его росписью на постановлении (л.д. 30).

          Следовательно, заявитель с момента получения копии постановления инспекции в течение 10 дней, то есть до 23.01.2014, был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

          Фактически общество обратилось в арбитражный суд спустя два дня 25.01.2014, что подтверждается штампом отделения связи на конверте с идентификатором 69009070229086 (л.д. 22). При этом заявителем не представлено суду пояснений, какие объективные причины не позволили ему обратиться с заявлением в суд в установленный законом срок.

          В свою очередь из материалов дела усматривается, что заявление об оспаривании постановления налогового органа было подготовлено обществом и первоначально сдано в отделение связи 20.01.2014, почтовый идентификатор 69009071009946.

          В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

          Адрес адресата пишется в правой нижней части почтового отправления, а адрес отправителя - в левой верхней части. Адрес пишется четко и без исправлений, в нем не должно быть знаков, не относящихся к адресу, и сокращенных названий.

          Анализ имеющегося в материалах дела конверта с почтовым идентификатором 69009071009946 (л.д. 21) показывает, что в левой верхней части конверта указан Арбитражный суд Приморского края, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в правой нижней части конверта – ООО «Магнат Трэйдинг», адрес: 690077, г. Владивосток, ул. Вилкова, 3–45.

          В этой связи данное почтовое отправление было направлено в соответствии с положениями пункта 22 Правил оказания услуг почтовой связи в адрес общества, было им получено и повторно направлено в арбитражный суд только 25.01.2014.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства не приостанавливают течение процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

          Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что допущенная обществом ошибка в почтовом конверте, которым заявление об оспаривании постановления инспекции было первоначально сдано на почту в пределах десятидневного срока (зеркально изменено расположение наименований и адресов адресата и отправителя) не снимает с общества его процессуальных обязанностей по соблюдению требований закона в части порядка и срока обращения в суд.

          При этом каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд с заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, общество в суд не представило.

          Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок по уважительным причинам.

          Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

          Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

          В этой связи суд первой инстанции ошибочно рассмотрел вопрос о законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку основания для оценки доводов заявителя по существу спора отсутствовали в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

          Соответственно апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 по делу №А51-2396/2014 отменить.

          В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ ТРЭЙДИНГ» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю от 09.01.2014 №109/18585 о назначении административного наказания отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова