Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А51-26539/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-26539/2013

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ханжина Анатолия Борисовича, Лободы Василия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Строительная Компания «Корабел – Восточный»

апелляционные производства № 05АП-8012/2014, 05АП-8013/2014, 05АП-8015/2014,

на решение от 21.04.2014

судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-26539/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Лободы Василия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Строительная Компания «Корабел – Восточный» (ИНН 2512304894, ОГРН 1102503000896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2010), Ханжину Анатолию Борисовичу

о признании недействительными заявления и решения,

при участии: от Лободы Василия Викторовича - Иванова О.Б – представитель по доверенности от 14.05.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями; от Ханжина Анатолия Борисовича - Якушкин С.А. –представитель по доверенности от 09.07.2013 сроком действия на два года со специальными полномочиями, удостоверение;  от  общества с ограниченной ответственностью Управляющая Строительная Компания «Корабел-Восточный» - Якушкин С.А. - представитель по доверенности от 24.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Лобода Василий Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Строительная Компания «Корабел-Восточный» (далее – общество, ООО УСК «Корабел-Восточный»), Ханжину Анатолию Борисовичу о признании недействительным заявления Лободы В.В. от 28.01.2013 о выходе из состава участников ООО УСК «Корабел-Восточный», о признании недействительным решения единственного участника ООО УСК «Корабел-Восточный»  от 27.03.2013 о продаже долей в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 признано недействительным заявление Лободы В.В. от 28.01.2013 о выходе из состава участников ООО УСК «Корабел-Восточный»; в удовлетворении иска в части признания решения единственного участника общества от 27.03.2013 о продаже долей в уставном капитале ООО УСК «Корабел-Восточный» отказано; с общества в пользу Лободы В.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей; с Ханжина А.Б. в пользу Лободы В.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей; с общества в пользу Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 190 рублей 40 копеек;  с Ханжина А.Б. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 190 рублей 40 копеек; с Лободы В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 380 рублей 80 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания недействительным заявления Лободы В.В. от 28.01.2013 о выходе из состава участников ООО УСК «Корабел-Восточный», взыскания с Ханжина А.Б. в пользу Лободы В.В. расходов на уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, взыскания с Ханжина А.Б. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» расходов на оплату услуг эксперта в размере 190 рублей 40 копеек, Ханжин А.Б. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт в обжалуемой части отменить и прекратить производство по делу в обжалуемой части.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ссылается на то, что подписанное заявление о выходе из состава участников общества передано самим Лободой В.В. генеральному директору ООО УСК «Корабел-Восточный», что подтверждает добровольность волеизъявления о выходе из состава участников общества. Указал также, что судом первой инстанции в ряде позиций ошибочно дается оценка заявлению Лободы В.В. от 27.03.2013, в то время как предметом судебного разбирательства являлось заявление от 28.01.2013. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части признания недействительным заявления Лободы В.В. от 28.01.2013. Считает, что Ханжин А.Б. как физическое лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку исковые требования направлены к юридическому лицу - ООО УСК «Корабел-Восточный», а Ханжин А.Б. является одним из нескольких учредителей.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания недействительным заявления Лободы В.В. от 28.01.2013 о выходе из состава участников ООО УСК «Корабел-Восточный», взыскания с общества в пользу Лободы В.В. расходов на уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, взыскания с общества в пользу Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» расходов на оплату услуг эксперта в размере 190 рублей 40 копеек, ООО УСК «Корабел-Восточный» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило судебный акт в обжалуемой части отменить и прекратить производство по делу в обжалуемой части.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ссылается на то, что подписанное заявление о выходе из состава участников общества передано самим Лободой В.В. генеральному директору ООО УСК «Корабел-Восточный», что подтверждает добровольность волеизъявления о выходе из состава участников общества. Указал также, что судом первой инстанции в ряде позиций ошибочно дается оценка заявлению Лободы В.В. от 27.03.2013, в то время как предметом судебного разбирательства являлось заявление от 28.01.2013. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части признания недействительным заявления Лободы В.В. от 28.01.2013.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительынм решения единственного участника общества от 27.03.2013, Лобода В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.  Полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске Лободой В.В. срока исковой давности не основан на законе и не подтверждается материалами дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также сложившейся судебной практике. Указал также, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что решение единственного участника общества от 27.03.2013 недействительно в силу закона.

В судебном заседании представитель Лободы В.В. огласил доводы  апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель общества и Ханжина А.Б. огласил доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края ответчики обжалуют в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие таких возражений со стороны истца и ответчиков не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Вместе с тем, учитывая  наличие апелляционных жалоб от истца и ответчиков, обжалующих решение в соответствующих частях, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО УСК «Корабел-Восточный» 15.10.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю с присвоением ОГРН 1102503000896.

Лобода В.В. с июля 2012 года являлся участником общества с долей в уставном капитале 33%.

Как следует из текста искового заявления, в июне 2013 года из сведений, размещенных в сети Интернет, истец узнал, что больше не является участником ООО УСК «Корабел-Восточный».

По запросам истца Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (далее - МИФНС №1 по Приморскому краю)  предоставлены копии заявления от 28.01.2013 составленного от имени Лободы В.В. о выходе из состава участников общества, решения от 27.03.2013 единственного участника общества Ханжина А.Б., согласно которому доля в уставном капитале, принадлежащая истцу, продана третьим лицам в связи с выходом истца из состава участников общества.

Ссылаясь на тот факт, что заявление от 28.01.2013 о выходе из состава участников общества Лобода В.В. не подписывал, выходить из состава участников намерения не имел, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. 

Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям),  статьей 16.13.1 Устава общества, утвержденного общим собранием участников ООО УСК «Корабел-Восточный», участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В подпункте «б» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Следовательно, подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность следующих обстоятельств: факта написания участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления уполномоченному