Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А59-5239/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5239/2013

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котельникова Олега  Геннадьевича,

апелляционное производство № 05АП-8324/2014

на решение от 25.04.2014 судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-5239/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Котельникова Олега Геннадьевича (ОГРНИП 304770001349516, ИНН 773300130056)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская икорная компания» (ОГРН 1026500545411, ИНН 6501115973)

о взыскании стоимости имущества,

при участии:

от  истца: Меджидов М.Д.- паспорт, доверенность от 13.02.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями

от ответчика: Селифанов В.С.- паспорт, доверенность от 02.06.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котельников Олег Геннадьевич (далее – ИП Котельников, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская икорная компания» (далее – ООО «СИК», общество, ответчик) о взыскании с ответчика стоимости имущества в размере 2 782 825,30 рублей переданного на хранение по акту от 19.11.2010 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Котельников обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.04.2014 отменить. В обоснование жалобы указал, что факт принятия обществом обязательства по хранению имущества следует из условий акта от 19.11.2010. Полагал, что судом не дана оценка пояснениям Носкова В.Ю. (участника общества) относительно обстоятельств подписания данного акта. Отметил, что в отзыве на иск ответчик не отрицал действительности акта от 19.11.2010, указывая, что он является внутренним инвентарно-оценочным документом общества, однако не смог пояснить, с какой целью была прописана обязанность ООО «СИК» осуществлять ответственное хранение, а также реализовать имущество, если задолженность не будет погашена.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «СИК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сахалинская икорная компания" на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исковые требования предпринимателя основаны на акте от 19.11.2010, из содержания которого следует, что на указанную дату ИП Котельников совместно с директором ООО «СИК» Дроновой А.С., и участником данного общества Носковым В.Ю. составили настоящий акт, о том, что в цеху, арендованном ООО «СИК», остается на хранение до 01.08.2011 года тара и вспомогательные материалы, без оплаты за хранение, на ответственное хранение, с указанием перечня имущества: красная крышка – 300120 шт., банка жестяная № 22 – 228663 шт., этикетка «Горбуша» ГОСТ – 150202 шт., этикетка «Горбуша» ТУ – 17100 шт., этикетка «Кета» ТУ – 130586 шт., ящик (1/90) – 1979 шт., литографированная банка «Горбуша» – 54216 б., литографированная банка «Кета» – 324 б.

В случае не выплаты оставшейся суммы – 464 240 руб. за раскатку икры лососевой зернистой баночной до 15.12.2010 директор ООО «СИК»             Дронова А.С. вправе использовать по своему усмотрению хранящийся вспомогательный материал и тару по цене: красная крышка – 1,20 руб.,  этикетка – 1,25 руб., ящик (1/90) – 20 руб.

15.11.2013 истец направил ответчику требование о возврате перечисленного в акте от 19.11.2010 имущества.

Отказ истца вернуть имущество послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что акт от 19.11.2010 не подтверждает наличия между сторонами договорных отношений по хранению, ввиду отсутствия в нем существенных условий, отвечающих признакам договора хранения. Однозначной воли сторон на передачу указанных в акте предметов именно на хранение ответчику, судом первой инстанции при этом  не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной  статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержащихся в акте от 19.11.2010 фраз «имущество остается на хранение, без оплаты за хранение, на ответственное хранение» следует прямое выражение воли сторон на возникновение отношений по хранению перечисленного имущества.

Согласно статье 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ, то есть в том числе, если стороной сделки является юридическое лицо.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Изучив акт от 19.11.2010, апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, исключающих оценку данного доказательства как документа, удостоверяющего принятие вещи на хранение, с учетом того, что предусмотренный статьей 887 ГК РФ перечень таких документов является открытым, а конкретных требований к их форме действующее законодательство не устанавливает.

Учитывая, что указанный акт от 19.11.2010 подписан как истцом, так и генеральным директором ответчика, выразивших обоюдное волеизъявление относительно наступления определенных правовых последствий, отраженных в этом документе (принятие на безвозмездное хранение определенного имущества в определенном месте, закрепление возможности ответчика при определенных условиях использовать данное имущество по согласованной сторонами цене), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части соблюдения требований простой письменной формы договора хранения  рассматриваемых правоотношениях требования действующего законодательства фактически соблюдены.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Единственным существенным условием договора хранения в силу требований закона является его предмет, четко определенный в акте от 19.11.2010 путем указания конкретного имущества, переданного на хранение. Доказательств наличия разногласий сторон по поводу иных условий, не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие между сторонами отношений из договора хранения, с определенным предметом договора, сроком до 01.08.2011.

Довод ответчика о том, что указанный акт был составлен для целей текущей оперативной инвентарной оценки тары и вспомогательных материалов внутри ООО «СИК», коллегия находит прямо противоречащим содержанию самого акта, и отклоняет как безосновательный.

Также коллегией принимается во внимание наличие не оспоренного ответчиком договора от 30.03.2010, заключенного между ИП Котельниковым и ООО «СИК», предметом которого является эксклюзивное право на использование жестяной банки ООО «СИК», при этом одной из возложенных на ИП Котельникова обязанностей является предоставление обществу к 20.07.2010 жестяную банку, этикетку, красную крышку и другие материалы, достаточные для начала работы, для осуществления последним услуг по фасованию искры (л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении указанного договора, как и в отношении спорного акта от 19.11.2010, ответчиком не заявлялось о фальсификации.

Обстоятельство наличия в хозяйственных отношениях между сторонами спора в 2010 году в том числе отношений по хранению расходных материалов подтверждаются представленным в материалах дела выставленной ответчиком истцу счетом-фактурой от 15.11.2010 (л.д. 35), при этом доказательств отсутствия связи указанного счета-фактуры с отношениями сторон в рамках договора от 30.03.2010 в материалы дела ответчиком не представлено.

 Изложенное позволяет судебной коллегии критически отнестись к доводам ответчика об отсутствии каких-либо договорных отношений, в том числе отношений по хранению в 2010 году, между предпринимателем и обществом.

Из не оспоренных ответчиком пояснений истца следует, что им неоднократно делались попытки вернуть переданное на хранение имущество, оставленные без внимания ответчиком. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что имущество, указанное в акте от 19.11.2010, было употреблено ответчиком в хозяйственной деятельности, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18.02.2014.

При этом ответчиком не приведено каких-либо возражений и пояснений в части правомерного использования в своей деятельности указанных материалов для затаривания икры согласно содержащихся в акте 19.11.2010 положений о таком использовании в случае не выплаты истцом ответчику оставшейся суммы (464 240 руб.) за раскатку икры.

Таким образом, ответчик, фактически принявший на хранение определенное имущество истца, к моменту рассмотрения спора не возвратил  это имущество в натуре без обоснования правомерности такого отказа в возврате. При таких обстоятельствах ответчик несет ответственность за утрату имущества по правилам статьи 902 ГК РФ и обязан возместить истцу убытки, причиненные утратой переданного на хранение имущества вследствие умышленных действий хранителя.

В соответствии с указанной статьей убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Положениями статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

При определении размера убытков коллегия считает возможным принять согласованную сторонами в акте от 19.11.2010 стоимость имущества (красная крышка 1,20 руб. за шт., этикетки – 1,25 руб., ящик (1/90) – 20 руб.).

При этом для определения стоимости имущества «банка жестяная № 22» и «литографированная банка» коллегия полагает возможным принять цену указанную в уточненном исковом заявлении – 7,1 руб. за банку, с учетом того, что она меньше указанной в представленных истцом справках ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика», договорах и товарных накладных цены приобретения указанного имущества у поставщика. Цена имущества ответчиком не оспорена, доказательств