Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А24-626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-626/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной миграционной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8230/2014

на решение от 15.05.2014

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-626/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация – 5» (ИНН 4101141968, ОГРН 1104101007141, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2010)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101125155, ОГРН 1084101003623, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2008)

об оспаривании постановления от 16.01.2014 № 10 о привлечении к административной ответственности и решения УФМС России по Камчатскому краю от 04.02.2014 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 16.01.2014 № 10,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация – 5» (далее – заявитель, ООО «РСО-5», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю (далее – административный орган, УФМС России по Камчатскому краю) о признании незаконными и отмене постановления от 16.01.2014 №10 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РСО-5» по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения УФМС России по Камчатскому краю от 04.02.2014 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 16.01.2014 №10.

Решением от 15.05.2014 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих трудовые отношения между ООО «РСО-5» и гражданином Республики Узбекистан Комиловым А.Д., материалы дела не содержат.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФМС России по Камчатскому краю обратилось с арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения Обществом требований миграционного законодательства по привлечению гражданина Республики Узбекистана Комилова А.Д. при отсутствии у него разрешения на работу.

Ссылаясь на статью 16 Трудового кодекса РФ, административный орган считает вывод суда первой инстанции о недоказанности самого факта привлечения ООО «РСО-5» к трудовой деятельности иностранного гражданина, ошибочным.

ООО «РСО-5» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной отзыве. Решение суда считает законным  и обоснованным, не подлежащим отмене.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыв в материалы дела на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Управления в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  установил следующее.

Прокуратурой города Петропавловска-Камчатского совместно с ОФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском проведена проверка соблюдения требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Проверкой установлено, что 14.11.2013 на объекте строительства, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Туристический проезд, д. 3 (строительство многоквартирных домов) гражданин Республики Узбекистан Комилов Адхам Давронович, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу по штукатурке стен и бетонной стяжке на указанном строительном объекте.

По результатам рассмотрения материалов указанной проверки,   заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского вынесено постановление от 25.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РСО-5» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Данное постановление направлено в УФМС России по Камчатскому краю для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела от заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского поступило ходатайство об исправлении описки в установочной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно «адресом место совершения административного правонарушения является Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Туристический проезд, д.3 (строительство многоквартирных домов» изменить на «адресом место совершения административного правонарушения является - Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Туристический проезд, строительный номер по генплану позиция №1, 2». Ходатайство удовлетворено.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и постановления заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от 25.11.2013 административный орган пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «РСО-5» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 16.01.2014 №10 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Полагая постановление от 16.01.2014 №10 незаконным, общество обжаловало его в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу – начальнику УФМС России по Камчатскому краю.

Решением начальника УФМС России по Камчатскому краю от 04.02.2014 постановление от 16.01.2014 №10 оставлено без изменения, жалоба ООО «РСО-5» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением от 16.01.2014 №10 и решением, ООО «Ремонтно-строительная организация – 5» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

         Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, в том числе, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

  Как указано в оспариваемом постановлении от 16.01.2014, вина ООО «РСО–5» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: пояснениями Комилова А.Д., объяснениями ИП Абдумажидовой Н.Ш., свидетельскими показаниями Абдумажидова Э.Б., видеозаписью, произведенной при проведении проверки 14.11.2013 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Туристический проезд, строительный номер по генплану позиция №1, 2, договором уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 12.07.2012.

  Проанализировав собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Комилова А.Д., т.е. не доказано событие и соответственно состав вмененного заявителю административного правонарушения.

  Как следует из материалов дела, заявитель  выполняет строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Туристический проезд, строительный номер по генплану позиция №1, 2.

01.10.2013 ООО «Ремонтно-строительная организация – 5» заключило договор подряда с ИП Абдумажидовой Н.Ш. на выполнение внутриотделочных работ в квартирах на вышеуказанном объекте.

Как следует из пояснений заявителя и не оспаривается УФМС по Камчатскому краю, внутреннюю отделку квартир на строительном объекте по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Туристический проезд, строительный номер по генплану позиция №1, 2, работники ООО «РСО-5» не проводили и не проводят.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив указанные документы, обоснованно указал на недоказанность УФМС России по Камчатскому краю факта совершения вмененного обществу правонарушения.

При этом суд правомерно принял во внимание, что заявителем к выполнению внутриотделочных работ в качестве подрядчика была привлечена ИП Абдумажидова Н.Ш., которая непосредственно и осуществляла внутриотделочные работы, привлекая рабочих. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод УФМС России по Камчатскому краю о том, что привлечение обществом иностранных рабочих подтверждено объяснениями самого разнорабочего Комилова А.Д., видеоматериалами, отклоняется, так как в них подтверждается только факт привлечения к работе, но сведений о том, что их привлекло ООО «РСО-5», не имеется.

Факт выдачи производителем работ ООО «РСО-5» Ибрагимовым Ибрагимом Мирзебалаевичем  строительного материала работникам, в том числе Комилову А.Д., не подтверждает то обстоятельство, что иностранные граждане были допущены к работе именно обществом, поскольку пунктом 1.1 договора подряда от 01.10.2013, заключенного между ООО «РСО-5» (заказчик) и ИП Абдумажиновой Н.Ш. (подрядчик), внутриотделочные работы выполняются из материалов заказчика.

Показания ИП Абдумажиновой Н.Ш. о том, что Комилов А.Д. не является ее работником, на которые ссылается УФМС России по Камчатскому краю, коллегией апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ИП Абдумажинова Н.Ш. как заинтересованное лицо в противном случае имеет риск быть подвергнутой административному наказанию по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оценив перечисленные выше доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для безусловного вывода о том, что иностранный граждан Комилов А.Д. был привлечен к выполнению строительных работ именно обществом. Субъектом ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ является лицо, привлекающее к работе иностранного гражданина.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что потенциально таким лицом могло быть не только общество, но также ИП Абдумажинова Н.Ш. Для наличия предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ состава правонарушения необходимо выявления лица, фактически привлекающего иностранных граждан к трудовой деятельности (в отношении юридического лица допуск иностранных граждан к работе осуществляется его сотрудниками).

Таким образом, административный орган не представил в силу статьи 71 АПК РФ допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что именно ООО «РСО-5» является работодателем для иностранного гражданина Комилова А.Д., работающего разнорабочим на проверяемом строительном объекте.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания