Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А24-1156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1156/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатское авиационное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-9095/2014

на решение от 02.06.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1156/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН 4105004514, ОГРН 1024101219922, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002) от 27.02.2014 № 21-06/4-14 АД/А о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатское авиационное предприятие»: представитель Смавзнюк Н.А., по доверенности от 07.05.2014 № 21/3536 сроком до 31.12.2014, паспорт;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю не явилось,

УСТАНОВИЛ:

           Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатское авиационное предприятие» (далее - заявитель, ГУП «КАП», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю, УФАС, управление, антимонопольный орган, административный орган) от 27.02.2014 № 21-06/4-14 АД/А о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 725 209,62 рублей.

         Решением от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 02.06.2014, ГУП «КАП» считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Со ссылкой на пункт 3.2.1 приказа Минтранса РФ от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте РФ 03.08.2012) предприятие считает, что в соответствии с в стоимостную основу ставок аэропортового сбора за обеспечение авиационной безопасности не включается стоимость пропусков, выдаваемых организациями и физическими лицами, не являющимся плательщиками данного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой территории аэропорта. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что наложение штрафа в размере 1725209 рублей 62 копейки не соответствует характеру и степени существенной опасности совершённого правонарушения.

На основании изложенного, ГУП «КАП» просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Камчатскому краю от 27.02.2014 № 21-06/4-14 АД/А о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции УФАС по Камчатскому краю не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

         В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Представитель ГУП «КАП» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Камчатскому краю в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции  от 02.06.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП «КАП» - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          ГУП «КАП» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определяющего товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов с долей более 50 % по аэропортовому обслуживанию в границах услуг в сфере Аэропорта «Петропавловск-Камчатский».

         Предприятие является субъектом естественной монополии, цены на услуги которого по обеспечению авиационной безопасности подлежат государственному регулированию, осуществляемому Федеральной Службой по тарифам России.

         На основании заявления ФКУ «Камчатская РПСБ» от 07.12.2012 № 376 приказом УФАС по Камчатскому краю от 05.03.2013 № 42-П возбуждено дело № 21-06/28-13А по признакам нарушения ГУП «КАП» части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ и создана комиссия по рассмотрению вышеуказанного дела. 28.03.2013 комиссией Камчатского УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу № 21-06/28-13А, пунктом 1 резолютивной части которого ГУП «КАП» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, что выразилось во взимании платы за оформление и выдачу пропусков на транспорт и на физических лиц для выезда/входа на охраняемую территорию (в контролируемую зону) аэропорта «Петропавловск-Камчатский», что привело к ущемлению интересов других лиц. Во исполнение пункта 2 резолютивной части данного решения ГУП «КАП» выдано предписание от 28.03.2013 в срок до 15.04.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, а именно прекратить взимать с ФКУ «Камчатская РПСБ» и других лиц плату за оформление и выдачу пропусков на транспорт и на физических лиц для выезда/входа на охраняемую территорию (в контролируемую зону) аэропорта «Петропавловск-Камчатский».

         На основании решения УФАС по Камчатскому краю от 28.03.2013 по делу № 21-06/28-13А в отношении предприятия 05.02.2014 возбуждено дело об административном правонарушении № 21-06/4-14 АД/А по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП.

       21.02.2014 в отношении ГУП «КАП» составлен протокол об административном правонарушении № 5, по результатам рассмотрения которого 27.02.2014 УФАС по Камчатскому краю вынесено оспариваемое постановление № 21-06/4-14 АД/А о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 725 209,62 руб.

         Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя предприятия, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

 Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон № 135-ФЗ) установлены организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

         Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

          Как установлено материалами дела, ГУП «КАП» является субъектом естественной монополии, цены на услуги которого по обеспечению авиационной безопасности подлежат государственному регулированию, осуществляемому Федеральной Службой по тарифам России.

         Приказом ФСТ России от 20.11.2012 № 268-т/2 (действующим в период спорных правоотношений) для ГУП «КАП» были утверждены предельные максимальные аэропортовые сборы и тарифы за обслуживание воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации, за исключением пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, пользующихся услугами в аэропорту г. Петропавловск-Камчатский, и иностранных эксплуатантов, включающие сбор за обеспечение авиационной безопасности в размере 363 руб. за 1 тонну максимальной взлетной массы воздушного судна.

          В соответствии со статьей 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается лицами, осуществляющими прием, отправку или обслуживание воздушных судов, и включает предотвращение доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта.

         Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утверждёнными приказом Министерства транспорта России от 28.11.2005 № 142 (зарегистрирован Минюстом России 28.12.2005), которыми установлено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов, а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

           В тоже время пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации