Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А24-1156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 02.10.2000 № 110 (действовавшего в период спорных правоотношений), было установлено, что сбор за авиационную безопасность включает осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту. Ставка сбора устанавливается за 1 тонну максимальной взлетной массы воздушного судна по группам воздушных судов с применением установленных приказом коэффициентов. Расчет сбора производится на основе установленной ставки и максимальной взлетной массы гражданского воздушного судна.

         Между тем директором ГУП «КАП» был утверждён и введён с 01.08.2012 прейскурант цен на оформление и выдачу пропускных документов на территорию аэропорта.

         С 01.03.2013 приказ Минтранса от 02.10.2000 № 110 утратил силу в связи с изданием приказа Минтранса РФ от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте РФ 03.08.2012), пунктом 3.2.1 которого также предусмотрено, что сбор за обеспечение авиационной безопасности устанавливается в соответствии с правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утверждёнными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142, и включает в себя, в том числе плату за осуществление пропускного и внутриобъектового режима в порту.

         При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, из буквального толкования названного пункта приказа следует, что в стоимостную основу ставок сбора не включается стоимость самого пропуска, а не деятельность, в том числе по изготовлению и выдаче пропусков, которая является частью пропускного режима и способом его осуществления.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что сбор за обеспечение авиационной безопасности утверждается компетентным органом - ФСТ России, включает осуществление пропускного и внутриобъектового режима в зоне аэропорта и взимается с авиаперевозчиков (эксплуатантов). Деятельность ГУП «КАП» по изготовлению и выдаче пропусков является частью пропускного режима и внутриобъектового режима в рамках обеспечения авиационной безопасности в аэропорту и не подлежит дополнительной оплате. Соответственно, взимая плату за оформление и выдачу пропусков на транспорт и на физических лиц для выезда/входа на охраняемую территорию (в контролируемую зону) аэропорта «Петропавловск-Камчатский», ГУП «КАП» как субъект естественной монополии в сфере обеспечения авиационной безопасности нарушило часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что привело к ущемлению интересов других лиц.

         Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2013 по делу № А24-1243/2013, в котором участвовали те же лица, подтверждена законность решения УФАС по Камчатскому краю от 28.03.2013 по делу № 21-06/28-13А, которым в действиях заявителя установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135, выразившееся во взимании платы за оформление и выдачу пропусков на транспорт и физическим лицам на выезд/вход на охраняемую территорию (контролируемую зону) аэропорта «Петропавловск-Камчатский». Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела №А24-1243/2013 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2013.

         Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа по названному делу также указал, что деятельность ГУП «КАП» по изготовлению и выдаче пропусков является частью пропускного режима и способом его осуществления, расходы на осуществление данной деятельности входят в ставку сбора за обеспечение авиационной безопасности. Взимая плату за оформление и выдачу пропусков на транспорт и на физических лиц для выезда/входа на охраняемую территорию (в контролируемую зону) аэропорта «Петропавловск-Камчатский», что и так являлось обязанностью ГУП «КАП» по обеспечению авиационной безопасности, предприятие как лицо, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по аэропортовому обслуживанию, в том числе по обеспечению авиационной безопасности, в границах аэропорта «Петропавловск-Камчатский», нарушило часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

  С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленным в действиях ГУП «КАП» событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП, что выразилось в нарушении части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ посредством взимания платы за оформление и выдачу пропусков на транспорт и на физических лиц для выезда/входа на охраняемую территорию (в контролируемую зону) аэропорта «Петропавловск-Камчатский» и привело к ущемлению интересов других лиц.

  Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         В рассматриваем случае вина заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения запретов, установленных пунктом 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ,  заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного не представил.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в действиях ГУП «КАП» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен.       

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

         Довод ГУП «КАП» о том, что размер административного штрафа согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ должен был исчисляться за январь и февраль 2013 года, то есть за часть календарного года, предшествующего дате выявления административного правонарушения, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонён, поскольку согласно части 2 статьи 14.31 КоАП размер штрафа определяется, исходя из суммы его выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

         Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.12.2011 № 11132/11.

         В данном случае совершённое обществом правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2013 году по результатам проверки фактов, изложенных в обращении ФКУ «Камчатская РПСБ» от 07.12.2012 № 376, и 05.03.2013 издан приказ № 42-П о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

          Соответственно, размер административного штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП правомерно определён антимонопольным органом, исходя из выручки предприятия за 2012 год (от реализации услуг по аэропортовому обслуживанию, а именно в части обеспечения авиационной безопасности в размере 86 803 000,00 руб.).

         При этом размер административного штрафа за совершённое обществом правонарушение по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ составляет от 260 409,00 руб. (минимальный размер административного штрафа) до 2 604 090,00 руб. (максимальный размер административного штрафа).

         В рассматриваемом случае согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3, 4.6 КоАП РФ, учитывая, что заявитель в течение года уже привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (постановление УФАС от 13.03.2013 по делу № 21-06/11-13) в виде административного штрафа, антимонопольный орган, с учётом данного отягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа обосновано определён административным органом в размере 1 725 209,62 рублей

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого заявителем указанного постановления незаконным и его отмене.

  Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

  Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией в ходе рассмотрения жалобы заявителя не установлено.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для  его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2014  по делу №А24-1156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович