Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А59-975/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-975/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Янтарное»,

апелляционное производство № 05АП-8343/2014

на определение от 06.05.2014

судьи О.А. Портновой

о возвращении встречного иска

по делу № А59-975/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Картас-Анива»

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

при участии: от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Картас-Анива» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» о взыскании 7531787 рублей основного долга и 258 905 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора купли-продажи оборудования №1 от 02.07.2013.

Исковое заявление принято к производству определением от 12.03.2014. Определением от 10.04.2014 подготовка по делу №А59-975/2014 завершена, назначено судебное разбирательство на 07.05.2014.

В арбитражный суд 30.04.2014 поступило встречное исковое заявление ООО «Янтарное» о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2014 встречное исковое заявление ООО «Янтарное» возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Янтарное» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в случае удовлетворения требования ООО «Янтарное» о расторжении договора и определения последствий расторжения договора, суд должен будет разрешить требования истца о взыскании стоимости перерабатывающей линии. Считает, что определение последствий расторжения договора, безусловно,  приведет к зачету либо уменьшению встречных требований, как в части задолженности по договору, так и законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами). Пояснил, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, что является основанием для принятия встречного иска. Указал также, что в нарушение пункта 8 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции не разъяснены порядок и сроки обжалования вынесенного определения.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО Компания «Картас-Анива» в арбитражный суд с первоначальным иском послужило то обстоятельство, что ООО «Янтарное» получило по договору купли-продажи от 02.07.2013 №1 от ООО Компания «Картас-Анива» оборудование – бывшую в употреблении линию непрерывной переработки лососевых пород рыб NAG-51, при этом оплату товара не произвело, в связи с чем образовалась задолженность.

Предметом же встречных исковых требований ООО «Янтарное» является расторжение договора от 02.07.2013 №1, заключенного между ООО «Янтарное» и ООО Компания «Картас-Анива».

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству, поскольку рассмотрение встречного иска не повлияет на возможность и результаты рассмотрения первоначального иска, в котором заявлено о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом взыскание задолженности по договору и процентов не связано с вопросом о расторжении договора, по общему правилу, взыскание задолженности по договору возможно как до его расторжения, так и после.

Апелляционный суд также учитывает, что во встречном иске не заявлены какие-либо имущественные требования, в связи с чем  встречный иск не направлен к зачету первоначального требования.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

 Между тем, ООО Компания «Картас-Анива», являясь стороной, передавшей имущество (оборудование), не предъявляет требование о возврате данного имущества, а требует надлежащего исполнения своих обязательств другой стороной (ООО «Янтарное») в виде оплаты стоимости оборудования. Следовательно, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска. 

Кроме  того, судебная коллегия полагает, что различное содержание первоначального и встречного требований ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать дополнительные обстоятельства, что существенно увеличит объем подлежавших исследованию доказательств.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО «Янатрное» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Нарушение судом первой инстанции пункта 8 статьи 185 АПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Кроме того, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО «Янатрное» по настоящему спору является апеллянтом, в связи с чем невозможно утверждать о нарушении его прав не разъяснением порядка и сроков обжалования судебного акта.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2014 по делу №А59-975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев