Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А51-6621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.

Одновременно с заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ, включая платёжные документы, которыми на счёт таможенного органа были внесены авансовые платежи.

Довод таможни о том, что обществом не представлены с пакетом документов на возврат документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление на возврат денежных средств, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 2 статьи 147, пункта 3 части 4 статьи 122 Закона №311-ФЗ к заявлению на возврат излишне уплаченных таможенных платежей подлежит представлению документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

По правилам части 8 статьи 122 Закона №311-ФЗ, если в таможенный орган ранее предоставлялись документы, указанные в частях 4 - 7 настоящей статьи, лицо вправе не предоставлять такие документы повторно, сообщив сведения о предоставлении таможенному органу таких документов и об отсутствии в них изменений.

Согласно материалам дела,  в поданном обществом в таможенный орган заявлении на возврат спорных сумм вх. таможни от 13.02.2014 №07969, подписанном генеральным директором Журавлевым В.Н., указано, что документы, поименованные в части 4  статьи 122 Закона №311-ФЗ были представлены ранее по заявлению на возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/091012/0077820.

 В подтверждение данного обстоятельства общество представлена  в материалы дела копия заявления на возврат таможенных платежей (вх. таможни №07974 от 13.02.2014) по ДТ №10702030/091012/0077820, подписанного генеральным директором Журавлевым В.Н., в перечне документов к которому приложена копия решения б/н от 08.10.2013 единственного учредителя ООО «Тейлор» о назначении с 08.10.2013 на должность директора организации Журавлева В.Н.

Сведений о том, что указанный документ был возвращен заявителю до рассмотрения спорного заявления на возврат, а также о том, что он не был заверен надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют, таможенным органом факт представления документа или его представления в не надлежащем виде не опровергнут.

В то же время определением суда от 17.04.2014 с целью выяснения вопроса о форме поданного заявления и его заверения судом первой инстанции было предложено Владивостокской таможне представить пояснения относительно представления заявителем решения от 08.10.2013 о полномочиях директора к заявлению на возврат по ДТ №10702030/091012/0077820, заявление по указанной ДТ с приложением решения от 08.10.2013.

Однако, определение суда в этой части таможня не исполнила, документы не представила, в связи с чем доводы заявителя жалобы о непредставлении документа, подтверждающего полномочия подписавшего заявление лица, при изложенных обстоятельствах, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные материалами дела.

Ссылка таможни на то, что обществом на момент обращения с заявлением о возврате таможенных платежей не обжаловано и,  соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путём предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

В связи с этим вывод таможни в письме от 17.02.2014 № 25-28/07148 о том, что обществом не подтверждён факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ, является несостоятельным.

При этом то обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.

Обществом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трёхмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 404 634,80 руб.

          В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 11 092,68 рублей.

           На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014  по делу №А51-6621/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович