Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А59-998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-998/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свободное 2001»,

апелляционное производство № 05АП-8350/2014

на решение от 22.05.2014 судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-998/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свободное 2001» (ОГРН 1026500781560, ИНН 6504043438)

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агенства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН6501179230)

о признании одностороннего расторжения договора пользования водными биоресурсами №65/00036 от 13.12.2013 недействительным,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свободное 2001» (Истец) обратилось в суд с иском к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Росрыболовства (Ответчик, СКТУ) о признании одностороннего расторжения договора пользования водными биоресурсами №65/00036 от 13 декабря 2013 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на нормы федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее закон №166-ФЗ), Гражданского кодекса РФ указывает на неверную оценку судом первой инстанции письма Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства от 22.01.2014, полагая указанное письмо императивным по своему содержанию указанием на прекращение промысла наваги, в то время как ответчик имел право лишь предложить истцу расторгнуть договор. Отмечает, что признание незаконным одностороннего расторжения договора дает истцу право обратиться с иском о взыскании убытков, так как права добычи наваги он уже лишен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству в лице Сахалино-Курильского территориального управления и ООО «Свободное 2001» заключен договор от 13.12.2013 №65/00036 пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается. В силу указанного договора истец предоставляет, а ответчик приобретает право на добычу (вылов) наваги в объеме 50 т. в Восточно-Сахалинской подзоне (пункт 1 Договора).

В силу пункта 4 Договора срок действия Договора устанавливается с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

22.01.2014 в адрес ООО «Свободное-2001» поступило по факсу письмо № 08-10/126 «Уведомление о приостановлении промысла наваги в восточно-Сахалинской подзоне в 2014 году», в котором указано, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Договора Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству сообщает, что освоение наваги в Восточно-Сахалинской подзоне в 2014 году составляет 101% от рекомендованного объема. Также письмом сообщен, что дальнейшее осуществление добычи (вылова) данного водного биоресурса является нарушением законодательства в области рыболовства.

Расценив указанное письмо как уведомление о расторжении договора, посчитав его незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском о признании одностороннего расторжения договора пользования водными биологическими ресурсами недействительным.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что уведомление СКТУ от 21.01.2014 № 08-10/126 не является расторжением договора в одностороннем порядке, в связи с чем названный договор продолжает действовать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как  указал суд первой инстанции, предложения о расторжении договора данное уведомление не содержит, проект соглашения о расторжении договора к нему не приложен, отсутствует в нем и указание об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылка в уведомлении на подпункт «в» пункта 8 договора от 13.12.2013, в соответствии с которым предусмотрено, что настоящий договор расторгается до окончания срока его действия в случае, если освоен рекомендуемый объем поименованного в договоре водного биоресурса в районе промыла обозначенном в договоре, также не меняет смысла уведомления, носящего информативный характер об освоении рекомендованного объема биоресурса, и направленного на исполнение закрепленных Приказом Росрыболовства обязанностей теруправления по соответствующему информированию рыбодобывающих организаций.

Наличие указания в уведомлении на то, что дальнейшее осуществление добычи данного водного биоресурса является нарушением законодательства в области рыболовства, исходя из смысла самого уведомления, включено в него исходя из функции территориальные управления по контролю за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими договоры, правил рыболовства, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ (в пределах полномочий управления), носит предупредительный характер и не может быть расценено как одностороннее расторжение договора.

Данные выводы суда апеллянтом по существу не оспорены, а доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с ними и повторению доводов искового заявления, правильно оцененных и обоснованно не принятых судом первой инстанции.

Коллегией принимается во внимание, что ответчик сам не считает указанное письмо отказом от договора, расценивает его как предупреждение о необходимости исполнения условий договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФГУП «СахНИРО» на заседании ученого совета от 21.01.2014 (Протокол № 2) принято решение рекомендовать закрыть промысел наваги в Восточно-Сахалинской подзоне в 2014 года в связи с освоением рекомендованного объема добычи.

Полагая, что закрытие промысла нарушает его права, истец не лишен права обратиться с иском об оспаривании соответствующих действий или решения государственного органа, которыми вводится такой запрет.

Оспариваемое же в рамках настоящего дела уведомление СКТУ от 21.01.2014 № 08-10/126, расцененное истцом как односторонний отказ от исполнения договора, носит информационный характер и само по себе не порождает непосредственных юридических последствий.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2014  по делу №А59-998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына