Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А51-10633/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10633/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тернейлес",

апелляционное производство № 05АП-8997/2014

на определение от 06.06.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-10633/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Открытого акционерного общества «Тернейлес» (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2002)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (ИНН 2505005580, ОГРН 1022500618095, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

об отмене постановления №005 ПК (ю) №0000162 от 21.03.2014,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тернейлес" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» от 21.03.2014  005ПК (ю) № 0000162 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30.000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 06.06.2014 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе ОАО "Тернейлес" просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что автомобиль УАЗ-3307, государственный знак У 189 ТФ/25RUS, принадлежит на праве собственности заявителю и используется им для подвоза материалов технического снабжения, необходимого для бесперебойной работы при погрузке и разгрузке лесного материала в порту, то есть используется обществом при осуществлении производственной деятельности. В связи с чем к административной ответственности общество было привлечено как субъект предпринимательской деятельности, соответственно, спор подведомственен арбитражному суду.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы своего представителя не направил.

Административный орган также в судебное заседание не явился, письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013), согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

С учетом совокупного анализа названных правовых норм, следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Понятие предпринимательской деятельности определено в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 госинспектором безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» вынесено постановление 005ПК (ю) № 0000162, в соответствии с которым ОАО "Тернейлес" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явился факт неисполнения ОАО "Тернейлес" требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" при осуществлении обществом деятельности, связанной с эксплуатацией транспортного средства, выразившегося в допущении к перевозке груза автомобиля УАЗ-3307, государственный знак У 189 ТФ/25RUS, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением от 21.03.2014 к административной ответственности привлечено юридическое лицо - коммерческая организация, целью создания которой является получение прибыли.

Вменяемые обществу в оспариваемом постановлении нарушения в области безопасности дорожного движения выявлены при эксплуатации ОАО "Тернейлес" автомобиля в связи с осуществлением предпринимательской деятельности при организации перевозок груза, являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видом экономической деятельности общества.

Поскольку участвующие в деле лица (административный орган и юридическое лицо) являются субъектами спорных правоотношений, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, а правонарушение совершено обществом при осуществлении им предпринимательской деятельности и в связи с ее осуществлением, то указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом с соблюдением подведомственности, установленной статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об исключительной подведомственности рассмотрения дел данной категории при оспаривании постановлений суду общей юрисдикции. Подведомственность рассмотрения оспоренного постановления подлежит определению в зависимости от характера административного правонарушения и субъекта, его совершившего.

В рассматриваемом случае подведомственность спора вытекает из объективной стороны вмененного административным органом правонарушения - несоблюдение хозяйствующим субъектом требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, принадлежащего обществу и используемого им при осуществлении предпринимательской деятельности - перевозки груза.

При указанных обстоятельствах ОАО "Тернейлес" обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, как субъект предпринимательской деятельности, привлеченный к административной ответственности, именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением требований процессуального законодательства, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 по делу №А51-10633/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова