Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А59-529/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-529/2014

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-8952/2014

на решение от 12.05.2014

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-529/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МС-Остров»; общество с ограниченной ответственностью «Корсаковский стивидорный сервис»

о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 27.12.2013 и предписания от 27.12.2013 по делу №08-40/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении №7,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» (далее – заявитель, ОАО «Корсаковский морской торговый порт», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, УФАС, управление, антимонопольный орган, административный орган) от 27.12.2013 и предписания от 27.12.2013 по делу № 08-40/2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

          Определением суда первой инстанции от 12.02.2014 заявление принято к производству и ему присвоен № А59-529/2014, а также в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МС-Остров» (далее – ООО «МС-Остров») и  общество с ограниченной ответственностью «Корсаковский стивидорный сервис» (далее – ООО «Корсаковский стивидорный сервис», ООО «КСС»).

         03.04.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении № 7, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

         Заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А59-1391/2014.

          Определением суда от 09.04.2014 дела №№ А59-1391/2014 и А59-529/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А59-529/2014.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2014 суд восстановил ОАО «Корсаковский морской торговый порт» пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 7 от 27.02.2014 и признал недействительными пункты 2, 3, 4 решения УФАС по Сахалинской области от 27.12.2013 по делу № 08-40/2013, предписание от 27.12.2013 о нарушении ОАО «Корсаковский морской торговый порт» законодательства о защите конкуренции, как несоответствующие Федеральному Закону РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также признал незаконным и отменил постановление УФАС по Сахалинской области от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении № 7 о привлечении ОАО «Корсаковский морской торговый порт» к административной ответственности. Кроме того, суд взыскал с УФАС по Сахалинской области в пользу ОАО «Корсаковский морской торговый порт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, и возвратил ОАО «Корсаковский морской торговый порт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.05.2014, УФАС по Сахалинской области считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем указало следующее.    Выводы суда первой инстанции о том, что тарифы, установленные ОАО «Корсаковский морской торговый порт» для переработки рефрежираторных контейнеров на арендуемой им территории порта являются договорными и не регламентируются приказом ФТС от 19.02.2013 № 30-т/1 и не включают в себя услуги и работы общества, тарифы на которые установлены приказом ФТС РФ от 19.02.2013, заявитель апелляционной жалобы считает не верными, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие тарифы на обработку гружённого рефрижераторного контейнера на терминале ОАО «Корсаковский морской торговый порт», позволяющие раскрыть фактическую себестоимость услуги.  В связи с этим решение УФАС по Сахалинской области от 27.12.2013 и предписание от 27.12.2013 по делу № 08-40/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, а также постановление УФАС по Сахалинской области от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении № 7 о привлечении ОАО «Корсаковский морской торговый порт» к административной ответственности заявитель апелляционной жалобы считает законными.

         На основании изложенного, УФАС по Сахалинской области просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  Корсаковский морской торговый порт» требований.

         В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Корсаковский морской торговый порт», УФАС по Сахалинской области третьих лиц - ООО «МС-Остров» и  ООО «Корсаковский стивидорный сервис», не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ООО «Корсаковский морской торговый порт» и третье лицо - ООО «Корсаковский стивидорный сервис» в представленных и приобщённых к материалам дела письменных отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, решение суда первой инстанции от 12.05.2014 просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         На основании приказов УФАС по Сахалинской области от 05.08.2013 № 94 и от 16.08.2013 № 109 были проведены внеплановые выездные проверки в отношении общества и ООО «КСС» на предмет соблюдения ими требований законодательства о защите конкуренции. По результатам проверок были составлены акты от 09.09.2013 № 12 АМЗ и № 13 АМЗ, которыми установлено, что в действиях заявителя и ООО «КСС» имеются признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

         По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, решением УФАС по Сахалинской области от 27.12.2013 рассмотрение дела в отношении ООО «КСС» прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1); ООО «Корсаковский морской торговый порт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (пункт 2); обществу выдано предписание о прекращении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ (пункт 3); материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения административного производства по признакам нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (пункт 4).

         27.12.2013 УФАС выдано обществу предписание с требованием в срок до 17.01.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в навязывании дополнительной услуги переработки рефрижераторных контейнеров на специализированной площадке ООО «КСС» при оказании услуг погрузки-выгрузки груза. В срок до 23.01.2014 общество обязано было сообщить управлению об исполнении предписании путем направления подтверждающих документов.

         По факту неисполнения в установленный срок предписания от 27.12.2013 УФАС по Сахалинской области 12.02.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 7, в котором действия общества квалифицированы по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.  постановлением по делу № 7 от 27.02.2014 заявитель привлечен к  административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.2 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

         Не согласившись с указанными вынесенными УФАС по Сахалинской области решением от 27.12.2013 в части пунктов 2, 3, 4, предписанием от 27.12.2013 по делу № 08-40/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, постановлением от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении № 7, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлены организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

         На основании части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие).

         В соответствии с положениями статьи 5 Закона № 135-ФЗ, статьи 3 и 4 Федерального закона РФ от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», приказа ФСТ России от 05.06.2012 № 137-т/3 «Об утверждении Перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФСТ России» общество является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг в порту, занимающим доминирующее положение в данной сфере.

        Приказом Федеральной службы по тарифам от 19.02.2013 № 30-т/1 «Об утверждении тарифов на услуги в морском порту, оказываемые ОАО «Корсаковский морской торговый порт» утверждены тарифы на погрузку и выгрузку грузов, осуществляемые ОАО «Корсаковский морской торговый порт», а также  Правила применения тарифов на погрузку и выгрузку грузов, осуществляемые ОАО «Корсаковский морской торговый порт».

         Согласно пунктам 1.7.1 и 1.7.2 Правил применения тарифов на погрузку и выгрузку грузов, в зависимости от вида перевозок грузов тарифы классифицируются на тарифы по каботажу - для грузов, перевозимых между морскими портами Российской Федерации; в зависимости от схемы погрузки и выгрузки грузов тарифы классифицируются на: прямой вариант (транспортное средство - транспортное средство); с внутрипортовым перемещением (транспортное средство - склад - транспортное средство).

        Как обоснованно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела общество применяет тарифы по прямому варианту, тариф с внутрипортовым перемещением грузов не применяется, поскольку общество не имеет склада в порту.

         В рассматриваемом случае антимонопольным органом на основании  устных и письменных пояснений ООО «МС-Остров», письма ООО «КонТЭК-ДВ» от 26.11.2013 № 113 вменено обществу нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в том, что общество препятствовало доступу ООО «МС-Остров» к услугам по погрузке-выгрузке грузов в порту путём требования обществом отметки ООО «КСС», которая бы подтверждала факт оказания услуг по обработке рефрижераторных контейнеров на специализированной площадке последним. В связи с этим ООО «МС-Остров» понесло дополнительные расходы по оплате навязанной ему, по мнению антимонопольного органа, услуги по обработке рефрижераторных контейнеров.

         Таким образом, управление пришло к выводу, что при оказании услуг погрузки-выгрузки в порту Корсаков услуга по переработке рефрижераторного контейнера ООО «КСС» является навязанной со стороны общества и имело место нарушение ОАО «Корсаковский морской торговый порт», занимающего доминирующее положение в сфере оказания услуг в порту, части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

         Между тем, как обоснованно