Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А59-529/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

указал суд первой инстанции, на основании использованных выше доказательств нельзя сделать однозначные выводы, которые управление положило в основу принятого решения, поскольку из иных материалов дела следует обратное. Так, между обществом (арендодатель) и ООО «КСС» (арендатор) заключён договор аренды от 01.01.2012 № 11/к-12 имущества в виде открытой площадки общей площади 5480 кв.м. по адресу: г. Корсаков, ул. Вокзальная, д.19.а.  Согласно пункта 1.5 договора аренды, площадка может быть использована арендатором для осуществления деятельности по переработке крупнотоннажных рефрижераторных контейнеров, для чего имеется все необходимое оборудование.Из письма ООО «КСС» от 15.11.2013 № 778 установлено, что последнее оказывает следующие виды услуг - размещение и мониторинг груженных рефрижераторных контейнеров на специализированном терминале (площадке), подключение их к электроэнергии, размещение сухих и рефрижераторных порожних контейнеров на терминале для порожних контейнеров, выставление рефрижераторных контейнеров по заявке клиента, доставка грузов по заявке клиента. Тарифы за услуги по переработке рефрижераторных контейнеров ООО «КСС» устанавливает самостоятельно.

         При этом услуги по переработке рефрижераторных контейнеров ООО «КСС» оказывает только на договорной основе и на основании заявки клиента.

         Между тем антимонопольный орган не дал правовой оценке названному договору аренды на предмет установления злоупотребления обществом своим доминирующим положением на рынке оказания услуг в порту.

         Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельства дела, и с учётом Правил применения тарифов на погрузку и выгрузку грузов, осуществляемые обществом, утверждённых приказом ФСТ 19.02.2013 № 30-т/1, пришёл к выводу, что тарифы, установленные ООО «КСС» для переработки рефрижераторных контейнеров на арендуемой им территории порта, являются договорными и не регламентируются приказом ФСТ от 19.02.2013 № 30-т/1, не включают в себя услуги и работы общества, тарифы на которые установлены приказом ФСТ РФ от 19.02.2013.

         Доказательств того, что общество самостоятельно без согласия грузоотправителя или грузополучателя при разгрузке груза в порту с морского судна и наоборот доставляет груз сразу же на терминал, который обслуживает ООО «КСС», управление в материалы дела не представило.

         Кроме того, согласно пункта 3 договора транспортной экспедиции от 01.04.2013 № 01/042013, заключённого между экспедитором – ООО «Морская агентская компания Трансфес Сахалин» и клиентом - ООО «МС-Остров», за оказанные экспедитором услуги, в том числе, связанные с подключением рефрижераторных контейнеров и хранением груза в порту Корсаков, клиент оплачивает экспедитору расходы. Имеющиеся в деле счета-фактуры, счета на оплату и платежные поручения подтверждают факт выставления счета и оплаты ООО «МС-Остров» самостоятельно или через экспедитора или через поставщика - ООО «КонТЭК-Сах» услуг ООО «КСС».

         Таким образом, ООО «МС-Остров» добровольно самостоятельно и по собственной инициативе без навязывания со стороны ООО «КСС» заказывало экспедиторам или агентам такую услугу как обработка контейнеров с грузами в порту Корсакова, которая в силу договора аренды открытой площадки может оказываться только на арендуемой ООО «КСС» территории порта.

         Более того, с целью проверки факта навязывания со стороны общества при отправке и разгрузке грузов в порту Корсакова дополнительной услуги по обработке груженного рефрижераторного контейнера на терминале ООО «КСС» управлением были направлены запросы контрагентам ООО «КСС», из которых только ООО «КонТЭК-ДВ» в письме от 26.11.2013 № 113 указало, что при доставке контейнеров с грузами на о. Сахалин в обязательном порядке принудительно груз выгружается в терминале ООО «КСС», отправка груза, минуя ООО «КСС», также невозможна, поскольку все подъезды к причалам проходят по территории ООО «КСС», который установил шлагбаумы, проехать через которые без разрешения ООО «КСС» невозможно.

         В то же время, остальные контрагенты указали иную информацию, что погрузку и выгрузку груза возможно осуществить, минуя терминал ООО «КСС», без размещения грузов на хранении в терминале ООО «КСС», то есть без обработки груза в этом терминале при условии подвоза контейнеров непосредственно к борту судна для погрузки или выгрузки его. Препятствий для этого (для подъезда к борту судна транспортных средств с грузом или без груза), со стороны заявителя контрагенты в своих письмах не указали. Также контрагенты указали на имеющиеся кроме территории морского порта г. Корсакова в самом городе Корсакове или в его окрестностях иных площадок, где можно хранить рефрижераторные контейнеры или наличие собственных складов для хранения.

         При этом, как верно указал суд первой инстанции, письменные пояснения ООО «МС-Остров» о навязывании услуг со стороны общества и требования отметки ООО «КСС» не подтверждаются никакими доказательствами по делу и являются несостоятельными.

  Ссылка заявителя УФАС в подтверждение того, что на территории порта Корсаков услуги по хранению и переработке контейнеров оказывает также ООО «Терминал Сервис», на приложенное к апелляционной жалобе письмо ООО «Терминал Сервис» исх. № 10.06.2014 № 43 судебной коллегией отклоняется, поскольку данное доказательство является новым, не существовало на момент принятия обжалуемого решения суда и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также заявителем не обоснована невозможность получения и раскрытия указанного доказательства в порядке пункта 3 статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

         На основании всех вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что выводы управления о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, изложенные в решении УФАС от 27.12.2013, не основаны на всесторонней, объективной и полной оценке всех доказательств в их совокупности по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку оценка имеющихся в деле доказательств дана УФАС на основании сведений,  противоречащих материалам дела.

Решение УФАС по Приморскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует Закону №135-ФЗ и, с учётом изложенного выше, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания его в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ незаконным в части пунктов 2,3.

         Между тем судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным пункта 4 решения УФАС по Сахалинской области от 27.12.2013 по делу № 08-40/2013, которым было решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения административного производства, по следующим основаниям.

  Так, согласно пункту 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению данных нарушений и привлечение к ответственности за такие нарушения являются основными функциями антимонопольного органа. При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона № 135-ФЗ, согласно которым, в частности, он уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

  В соответствии со статьёй 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях в сфере нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей статьёй КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

  Таким образом, передача материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения административного производства по признакам соответствующей статьи КоАП РФ являлась в рассматриваемом случае правом и прямой обязанностью антимонопольного органа.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 4 решения УФАС по Сахалинской области от 27.12.2013 по делу № 08-40/2013 противоречит действующему законодательству и поэтому в соответствии со статьёй 270 АПК РФ подлежит изменению.

         Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребленияхозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

         Вышеназванные решение и предписание управления явились основанием для вынесения УФАС по Приморскому краю постановления от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении № 7, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ также  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

         В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд заявитель указал на внутреннюю несогласованность действий представителей общества по устранению недостатков первоначально поданного в суд заявления.

         Поскольку общество незначительно пропустило срок на обращение в суд за защитой нарушенного права и предпринимало меры для своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления № 7 от 27.02.2014, суд первой инстанции в соответствии со статьей 208 АПК РФ обоснованно восстановил обществу срок для подачи заявления об оспаривании постановления от 27.02.2014 №7.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  Факт совершения обществом действий недобросовестной конкуренции путем был установлен решением УФАС по Сахалинской области от 27.12.2013,  признанным судом по настоящему делу не законным.

         В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности выданного на основании указанного решения УФАС предписания от 27.12.2013 по делу №08-40/2013, за неисполнение которого общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности, суд признает постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 № 7 незаконным и отменяет его за недоказанностью совершения правонарушения.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с антимонопольного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей и согласно статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возвращена обществу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

        На основании вышеизложенного, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2014  по делу №А59-529/2014 изменить в части.

         В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Корсаковский морской торговый порт» требований о признании недействительным пункта 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 27.12.2013 по делу №08-40/2013 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2014 по делу №А59-529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович