Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А59-3409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3409/2013

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС»,

апелляционное производство № 05АП-8270/2014

на решение от 11.04.2014

судьи Л.А. Бессчасной

по делу № А59-3409/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС» (ИНН 6501166135, ОГРН 1066501012050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2006)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ИНН  6501115412, ОГРН  1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 01.03.2013 № 13-21/66

при участии:

от ООО «УМИТЭКС»: представитель Шевкун С.Г. по доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС» (далее –общество, ООО «УМИТЭКС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.03.2013 № 13-21/66 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части установления завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с компанией  «Global Trading Co LTD»  в сумме 11 051 084 руб., взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 210 216,80 руб., пеней в сумме 307 514,83 руб.

Решением от 11.04.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УМИТЭКС» обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права. Судом неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции общество сослалось на дополнительные соглашения к контрактам на оказание услуг, заключенным с компанией «Global Trading Co LTD», содержащие весь перечень оказанных обществу услуг, а предоставленные документы, по мнению ООО «УМИТЭКС», подтверждают наличие соответствующего результата оказания таких услуг.

Заключению спорных договоров на оказание услуг предшествовали переговоры лиц - участников ряда сделок по заказу металлоконструкций, в том числе общества.

В цепочке взаимоотношений основного заказчика и производителя товаров ООО «УМИТЭКС» и компанию «Global Trading Co LTD» связывали отношения как по оказанию услуг, так и непосредственно по поставке товара. При этом указанные отношения надлежит расценивать как совокупный объем, расходы по которому предъявлены обществом в составе стоимости товара его непосредственному заказчику.

При этом компания «Global Trading Co LTD», по утверждению налогоплательщика, не являлась производителем конструкционных труб, в связи с чем обществом с указанной компанией, помимо договора поставки, был заключен контракт на оказание услуг по организации заказа на территории Кореи указанных труб и их приобретения для реализации непосредственному заказчику.

Факт оказания услуг подтвержден отчетом контрагента обо всех произведенных исследованиях необходимых конструкций при их производстве.

Также между налогоплательщиком и обществом заключен контракт на изготовление проектных чертежей КМД согласно 09-316КМ. При этом деталировочные чертежи КМД, а также окончательные чертежи по готовой продукции разработаны на основании рабочего проекта, согласованного основным заказчиком. Указанные чертежи также были согласованы основным заказчиком и переданы по результатам поставки ООО «УМИТЭКС» в адрес непосредственного заказчика.

Со ссылкой на представленные обосновывающие документы общество указало на то, что в рамках договоров оказания услуг компания «Global Trading Co LTD» выполнила принятые на себя обязательства по исполнению всего подготовительного процесса к производству конструкций, в частности разработала КМД согласно рабочему проекту, процесса изготовления, транспортировки до судна, погрузки на борт  судна.

Тот факт что спорные договоры были составлены в окончательной редакции по окончании оказания услуг, по мнению общества, не свидетельствует о неправомерности отнесения затрат по ним в состав  расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку оформить названные договоры ранее не представлялось возможным ввиду того, что действительный объем необходимых услуг и их стоимость не могли быть определены до завершения процесса изготовления требуемых конструкций и их транспортировки на борт судна.

При этом налогоплательщик отметил полную оплату произведенную им в адрес контрагента по спорным договорам, указал на реальность хозяйственных операций.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе общество указало на то, что из сертификата соответствия, а также документа о качестве стальных конструкций не следует, что изготовителем товаров является компания «Global Trading Co LTD». Оформление спорного товара при ввозе по декларациям с указанием в качестве изготовителя компании «Global Trading Co LTD» явилось следствием порядка декларирования в виде предварительного таможенного декларирования и оформления документов на поставку товара путем отражения факта приобретения его компанией «Global Trading Co LTD» для последующей реализации в адрес налогоплательщика.

Налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, а также письменные пояснения, в которых доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

При этом инспекция указала на неправомерность отнесения налогоплательщиком сумм затрат по договорам оказания услуг с компанией «Global Trading Co LTD», поскольку представленные в обоснование несения соответствующих расходов документы не подтверждают факт их реального несения обществом в связи с оплатой услуг, оказанных контрагентом.

Напротив, представленные документы свидетельствуют о том, что изготовителем дымовых труб является сама компания «Global Trading Co LTD» и опровергают доводы общества об оказании спорным контрагентом посреднических услуг по подбору изготовителя, анализу рынка, ведению переговоров с производителями и др., что указывает на противоречивость содержащихся в таких документах сведений.

 Поскольку надлежащим образом извещенный налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в отношении ООО «УМИТЭКС» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011,  налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.05.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 25.12.2012 № 13-21/371.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствии представителя общества, заместителем  руководителя инспекции вынесено решение от 01.03.2013 № 13-21/66 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 211 210 руб.. за 2011 год - 11 993 243 руб., 1 594 940,89 руб. пеней, налог на добавленную стоимость (НДС) за 1, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года  в размере 107 336 руб., 7 015,61 руб. пеней, налог на имущество организаций за 2010, 2011 годы в размере 33 220 руб., 5 218,82  руб. пеней, предложено перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 1 215 555 руб., начислено 355 013,67 руб. пеней, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 949 833, 49 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 967,20 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 6 644,00 руб., а также по статье 123   НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 347 020,30 руб.

Решением управления от 29.04.2013 № 054, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 01.03.2013 № 13-21/66 в оспариваемой части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на нее, письменных пояснений инспекции, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела ООО «УМИТЭКС» и компания «Global Trading Co., Ltd.» заключило контракты от 23.06.2011 № 20110623, от 08.08.2011 № 20110808 на возмездное оказание услуг.

По условиям данных контрактов ООО «УМИТЭКС» (Заказчик) поручает и оплачивает, а компания «Global Trading CO., Ltd» (Исполнитель) обязуется оказать следующие услуги:

- проведение анализа рынка стоимости материалов и продукции корейских заводов-производителей металлоконструкций, в частности - дымовых труб,

- проведение переговоров с производителями сложных труб большого диаметра;

- определение транспортной компании для вывоза товара с завода в порт и получение соответствующих разрешений для транспортировки сверхгабаритных грузов;

- перевод основных требований технического описания товара на корейский язык;

- изготовление проектных чертежей марки КМД согласно 09-316КМ;

- перевод на русский язык рекомендаций по монтажу изделий;

- подготовка отгрузочных документов на русском и английском языках;

- оформление экспортной декларации для отгружаемого товара.

Дополнительным соглашением к контракту № 201100808 от 08.08.2011 сторонами изменен предмет контракта и согласовано оказание Исполнителем услуги по изготовлению проектных чертежей КМД согласно 09-316КМ.

Стоимость данных услуг по контракту № 2011623 от 23.06.2011, согласована в размере 300 000 долл. США (в рублевом эквиваленте                   8 412 891,50 руб.), по контракту № 20110808 от 08.08.2011 - 92 500 долл. США (в рублевом эквиваленте 2 638 192,50 руб.) Всего: 11 051 084 руб.

Указанная сумма отнесена налогоплательщиком на затраты и включена в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

В обоснование правомерности отнесения понесенных затрат по указанным контрактам на расходы общество представило коммерческие инвойсы, акты выполненных работ, карточку счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту компания «Global Trading Co., Ltd.».

Судебной коллегией установлено, что основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций и пеней явилось то, что из содержания представленных налогоплательщиком актов выполненных работ невозможно определить, содержание, производственную направленность и реальное исполнение всех оказанных услуг в отсутствие доказательств факта исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям. Какие конкретные услуги оказаны спорным контрагентом из представленных обществом документов не усматривается.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,